Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриловец Дениса Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Яриловец Дениса Викторовича в лице представителя Гареева Михаила Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Яриловец Д.В. - Гареева М.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Воробьевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яриловец Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству Хонда Фит. Страховая компания признала случай страховым и выплатила по его заявлению страховое возмещение в размере 169 948,47 рублей. Вместе с тем, по оценке независимого эксперта реальный размер причиненного ущерба составил 205 100 рублей. 22 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы и выплатить неустойку из расчета 351,52 рублей за каждый день просрочки. Ответчик удовлетворил требования претензии частично. Неустойка страховщиком не оплачена.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 11 января 2017 года по 28 января 2019 года в размере 262 936,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года исковые требования Яриловец Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Яриловец Д.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яриловец Д.В. взыскана неустойка за период с 11 января 2017 года по 28 января 2019 года в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года со ссылкой на незаконное снижение неустойки и расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Honda Fit".

Удовлетворяя исковые требования Яриловец Д.В, суд установил, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 января 2017 года по 28 января 2019 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворил в заявленном размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изменяя решение суда первой инстанции, снизила размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей (до суммы доплаты страхового возмещения) и размер расходов на оплату услуг представителя - до 7 000 рублей.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что истец с заявлением о доплате страховой суммы обратился к ответчику спустя 2 года после совершения ДТП и выплаты страхового возмещения в размере 169 948,47 рублей, а также принял во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 262 936,96 рублей последствиям нарушенного обязательства на сумму 35 151,53 рублей, на что ссылался представитель ответчика.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходила из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, и, помимо учета длительности срока, в течение которого истец на обращался к страховщику с требованием о доплате, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру недоплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема защищаемого права, фактического объема проделанной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, на иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яриловец Дениса Викторовича в лице представителя Гареева Михаила Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи