Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-52/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Петра Анатольевича к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Горно-строительный колледж", Голяшову Владимиру Андреевичу, Хващевской Анне Михайловне, директору Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-строительный колледж" Сверкунову Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Волошина Петра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошин П.А. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Строительно-технический лицей", Голяшову В.А, Хващевской А.М. о солидарном возмещении ущерба в размере 162 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 - 23 августа 2018 года Голяшов В.А, управляя погрузчиком SHANTUI SL50W2, при транспортировке без разрешения собственника сломал принадлежащий ему деревянный балок, укрепленный на металлических санях, вместе с находящимся в нем имуществом.

Действовал Голяшов В.А. в интересах и по просьбе Хващевской A.M, воспользовавшись погрузчиком, принадлежащим МОГАПОУ "Строительно- технический лицей".

Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, материалы уголовного дела, в рамках которого было проведено товароведческое исследование поврежденного имущества, истец просил взыскать солидарно с МОГАПОУ "Строительно-технический лицей", Голяшова В.А. и Хващевской А.М. возмещение материального ущерба в сумме 162 200 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 444 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МОГАПОУ "Строительно-технический лицей" переименовано в МОГАПОУ "Горно-строительный колледж".

25 и 26 марта 2019 года истец уточнил исковые требования, указав точный перечень поврежденного имущества и сообщив, что ущерб причинен ему 22 августа 2017 года.

Определением суда от 27 марта 2019 года указанные уточнения приняты судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" Сверкунов Игорь Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - частное профессиональное образовательное учреждение "Центр подготовки кадров".

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Волошина П.А. удовлетворены частично.

С Голяшова В.А. и Хващевской A.M. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба по 64 880 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 1 777,60 рублей с каждого, с директора МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" Сверкунова И.В. взыскан ущерб в размере 32 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2019 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-строительный колледж" в пользу Волошина Петра Анатольевича в возмещение материального ущерба взыскано 67 418 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 846,92 рублей, а всего 69 264,92 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения, просит взыскать с Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-строительный колледж" в его пользу возмещение материального ущерба в размере 162 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волошин П.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с этим ритуальных услуг.

Судом также установлено, что 22 августа 2017 года на территории кладбища около поселка Палатка Хасынского района Магаданской области Голяшов В.А, управляя в нерабочее время погрузчиком SHANTUI SL50W2, повредил балок и находящееся в нем имущество Волошина П.А.

С учетом данных обстоятельств, и, принимая во внимание, что по состоянию на 22 августа 2017 года владельцем погрузчика SHANTUI SL50W2 являлось МОГАПОУ "Горно-строительный колледж", при этом Голяшов В.А, являясь работником колледжа, использовал его с разрешения директора указанного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственный причинитель вреда Голяшов В.А, а также Хващевская A.M. и Сверкунов И.В. в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, таковым является МОГАПОУ "Горно-строительный колледж", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на МОГАПОУ "Горно-строительный колледж".

При этом, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащего взысканию ущерба, и признавая решение в этой части незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, проанализировав положения статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходила из того, что суд первой инстанции обязан был устанавливать размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 11 апреля 2018 года N 78 и отчета об оценке ФИО8 от 18 марта 2019 года N 20/19-НИ по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее достоверный размер ущерба, причиненного имуществу Волошина П.А, определен оценщиком ФИО9 в отчете от 18 марта 2019 года N 20/19-НИ и он составляет 67 418 рублей, при этом отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, сомнений в их объективности не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, доказательства, на которых основан данный вывод, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к оспариванию отчета оценщика ФИО9 от 18 марта 2019 года N 20/19-НИ и несогласию с размером взысканной суммы ущерба, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, положившего в основу принятого судебного акта доказательство, являющееся, по мнению заявителя, недопустимым, не может быть принята как основание к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи