Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-66/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проталинской Любови Терентьевны к Новиковой Тамаре Анатольевне о взыскании суммы ренты

по кассационной жалобе Новиковой Тамары Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Новиковой Т.А. - адвоката Нефедовой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Проталинской Л.Т. - Корниловой С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проталинская Л.Т. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.А. о взыскании суммы ренты в размере 1 901 352,69 рублей, ссылаясь на то, что 2 декабря 2008 года между ней и Новиковой Т.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого пожизненная рента выплачивается в размере 10 000 рублей в месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено ежегодное увеличение размера ренты пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Однако ответчик выплачивала ренту без учета положений указанного пункта договора, в связи с чем по состоянию на 1 января 2019 года за Новиковой Т.А. числится задолженность в размере 1 901 352,69 рублей. Требования, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последняя не исполняет, перечисляет по 14 000 рублей. Повторная претензия с указанием суммы долга, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор пожизненной ренты исполняется ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Проталинской Л.Т. к Новиковой Т.А. о взыскании суммы ренты удовлетворены частично, с Новиковой Т.А. в пользу Проталинской Л.Т. взыскана сумма недоплаченной ренты в размере 435 631 рубль, в бюджет Владивостокского городского округа с Новиковой Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 7 557 рублей.

В кассационной жалобе Новиковой Т.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2008 года между Проталинской Л.Т. и Новиковой Т.А. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает бесплатно, а плательщик ренты принимает в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Б, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора пожизненная рента выплачивается в размере 10 000 рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда из расчета за месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежегодно размер ренты будет увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Получатель ренты уведомлен и согласен на ежегодное увеличение ренты в указанном размере.

В силу пункта 2.3 договора плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты на весь период жизни последнего ренту ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 (десятого) числа каждого следующего месяца.

Ссылаясь на внесение ответчиком ренты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора пожизненной ренты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 583, 585, пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 363-ФЗ) об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, поскольку отчуждение спорного имущества было произведено получателем ренты за плату, и, приняв во внимание, что ответчик производит оплату рентных платежей в размере 10 000 рублей, а с сентября 2018 года - в размере 14 000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Проталинской Л.Т.

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проанализировав положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", приняв во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П, то обстоятельство, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 363-ФЗ, и, установив, что договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, пришла к верному выводу о том, что на заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации распространяются, поскольку, как следует из договора пожизненной ренты от 2 декабря 2008 года, имущество под выплату ренты было передано ответчику бесплатно, что прямо следует из буквального содержания пункта 1.1 договора.

Принимая новое решение по делу и установив, что размер внесенных ответчиком сумм рентных платежей не соответствует условиям договора и положениям статьи 597 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ), суд апелляционной инстанции счел исковые требования Проталинской Л.Т. законными и обоснованными, при этом, не согласившись с представленным истцом расчетом суммы недоплаченной ренты, как не соответствующим условиям договора пожизненной ренты, произведя расчет с учетом положений пункта 2.2 названного договора и пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной ренты за период с декабря 2008 года по март 2019 года в размере 435 631 рубль.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к оспариванию размера взысканной суммы задолженности, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела и доказательства, не может быть принята как основание к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, а в районном суде ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи