Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камозина Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Камозина Виталия Александровича

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав объяснение представителя ООО "Алмаздортранс" Кузаковой И.В, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камозин В.А. обратился в суд к ООО "Алмаздортранс" с иском о восстановлении на работе, указав, что с 01 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. Приказом N05-3650-12-3-04/59 от 22 апреля 2019 года был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку с его стороны отсутствовали виновные действия для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку он не являлся лицом непосредственно обслуживающим товарные или материальные ценности, кроме того полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2019 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что он слил дизельное топливо из бака автомобиля Volvo FМ-TRUCK (6х4) гос. номер N, желая помочь водителю автомобиля КАМАЗ, который находился в технически неисправном состоянии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что, предусмотренная законом, процедура увольнения истца соблюдена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камозина В.А. не имеется.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 исковые требования Камозина В.А. о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 по жалобе Камозина В.А. решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камозин В.А. просит отменить решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что разрешая его исковые требования о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, пришли к ошибочному выводу о законности его увольнения, поскольку по указанному основанию может быть уволен лишь работник непосредственно обслуживающий денежные и отварные ценности. Договор о полной материальной ответственности заключен с ним незаконно, поскольку ни должность водителя автомобиля, ни работа по управлению автомобилем не поименованы в соответствующем Перечне. Топливо из бака автомобиля не является грузом вверенным водителю к перевозке, является расходным материалом необходимым для эксплуатации автомобиля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 законными и обоснованными, кассационную жалобу Камозина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Камозина В.А, суд первой инстанции, установив, что работая водителем, являясь материально ответственным лицом, осуществляя 09.04.2019 транспортировку вверенного работодателем груза, истец произвел слив топлива из топливного бака третьему лицу, чем причинил ущерб имуществу работодателя, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу и расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец грубо нарушил требования п.п. "а" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части бережного отношения к переданному ему для осуществления трудовых обязанностей имуществу работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отклоняя доводы апелляционной жалобы Камозина В.А, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что, сливая топливо, истец нарушил требования п.5.2, п.5.3 Производственной инструкции, совершил виновные действия, а именно хищение топлива вверенного ему работодателем для исполнения трудовых функций, что является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, сделанных при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также подтвердил, что занимая должность водителя имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Судом установлено, что 01 января 2019 года между Камозиным В.А. и ООО "Алмаздортранс" заключен трудовой договор N05-3650-12-3-15/124, согласно которому Камозин В.А. принят в автоколонну N4 Ленского автотранспортного предприятия на должность водителя.

Согласно пп. 1.6, 2.1, 5.2 производственной инструкции водителя автомобиля ЛАТП ООО "Алмаздортранс" с водителями автомобилей междугородних перевозок и водителями грузовых автомобилей заключается договор о полной материальной ответственности. Трудовые функции водителя заключаются в осуществлении перевозки грузов, пассажиров и багажа к месту назначения вовремя и в срок, обеспечение хранения и сохранности груза и багажа при стоянке и транспортировке. Водитель несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе за хищение (покушение на хищение, создание предпосылок для хищения) горюче-смазочных материалов, материально-технических ценностей Компании и перевозимого груза.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности N05-3650-12-3-12/68 от 27.12.2018, заключенным с Камозиным В.А, установлено, что работник с 01.01.2019 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела также следует, что при выполнении рейсового задания Камозину В.А. был выдан путевой лист от 02.04.2019 N 6246 для выполнения задания по транспортировке груза (амония нитрат) по маршруту Ленск-Накын, груз получен истцом по товарно-транспортной накладной N 29 от 07.04.2019.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Алмаздортранс" N05-3650-12-3-04/59 от 22.04.2019 Камозин В.А. уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24.04. 2019.

Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ N05-3650/563-П от 19.04.2019, изданный на основании результатов служебного расследования, проведенного с 11.04.2019 по 16.04.2019, в ходе которого установлено, что 09.04.2019 примерно в 18 часов водитель автомобиля Volvo FМ-TRUCK (6x4) гос.номер М 287 КС Камозин В.А. в местности Олгуйдах на верхней площадке слил топливо примерно 90 литров водителю автомобиля КАМАЗ.

По результатам служебного расследования составлен комиссионный акт от 16.04.2019 б\н. Согласно справке от 23.04.2019 N 05-3650/387, составленной главным бухгалтером ООО "Алмаздортранс" ущерб по факту слива дизельного топлива составил 5 650,34 руб.

Камозин В.А. в письменном объяснении от 11.04.2019 факт слива топлива третьему лицу не оспаривал, указав, что на стоянке в районе Олгуйдах разрешилводителю автомашины КАМАЗ слить из топливного бака автомобиля Volvo FМ-TRUCK (6x4) гос.номер М 287 КС дизельное топливо в две канистры по 50 литров (л.д. 90), в представленном ответчику заявлении просил удержать причиненный работодателю ущерб из заработной платы (л.д. 92).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

В соответствии с приведенным Перечнем к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Раздел 1) отнесены не только экспедиторы, но и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно трудовому договору, истец принимался на работу водителем грузовика, в его обязанности входили перевозка грузов, пассажиров и багажа к месту назначения вовремя и в срок, обеспечение сохранности груза и багажа при стоянке и транспортировке, в соответствии с должностной инструкции истец являлся материально-ответственным лицом в отношении вверенных ему материальных ценностей.

Перевозимый груз передавался истцу по товарно-транспортной накладной под роспись, в которой фиксировалось наименование груза и его количество.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Камозина В.А. о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основаны на неверном толковании закона.

Проверив обстоятельства совершения Камозиным В.А. дисциплинарного проступка, приведенного в акте служебного расследования от 16.04.2019, а также соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что Камозин В.А, являясь материально-ответственным лицом, совершил дисциплинарный проступок, который дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.

Доводы кассационной жалобы Камозина В.А. о том, что топливо для автомобиля не вверялось ему к перевозке в качестве товарно-материальной ценности, а является расходным материалом, необходимым для эксплуатации автомобиля, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия может быть не только утрата имущества вверенного работнику в подотчет как товарно-материальной ценности. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что предназначенное для эксплуатации автомобиля топливо без согласия работодателя было передано истцом третьему лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что от Камозина В.А. было истребовано письменное объяснение, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, с приказом об увольнении от 22.04.2019 истец ознакомлен под роспись 24.04.2019.

Доводы кассационной жалобы Камозина В.А. о том, что, применения дисциплинарное взыскание ответчик не учел обстоятельства совершения проступка, а именно гуманизм, который истепц проявил к человеку, нуждающемуся в помощи, также не влекут отмену судебных постановлений.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Камозина В.А, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, применена с учетом период работы истца у ответчика с 01.01.2019. Соответствующие выводы приведены в решении суда первой инстанции, где указано, что истец совершил виновные действия, хищение топлива вверенного ему для выполнения трудовых функций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, оснований для отмены решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камозина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи