Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 16-28/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания" Воробьев дом" Братчикова В.А.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N178 судебного района Раменки г. Москвы от 17 октября 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Управляющая компания" Воробьев дом", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N178 судебного района Раменки г. Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года ООО "Управляющая компания" Воробьев дом", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Управляющая компания" Воробьев дом" Братчиков В.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N178 судебного района Раменки г. Москвы от 17 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Воробьев дом" привлечено к административной ответственности на основании названной выше нормы за выявленные в рамках лицензионного контроля раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно, не размещение постановления о назначении административного наказания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией города Москвы N08-348/18 от 20 февраля 2018 года.

Районный суд, рассматривающий жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания" Воробьев дом" Братчикова В.А. согласился с выводами мирового судьи.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи о привлечении директора ООО "Управляющая компания" Воробьев дом" к административной ответственности было обжаловано обществом в Никулинского районного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.80-81).

Определением судьи названного районного суда от 15 января 2019 года рассмотрение указанной жалобы было назначено на 21 января 2018 года на 12 часов 00 минут в помещении Никулинского районного суда г. Москвы, зал N 314 (л.д.89).

Определением этого же судьи от 21 января 2019 года рассмотрение жалобы было отложено на 05 февраля 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении Никулинского районного суда г. Москвы, зал N 314 (л.д. 90).

Определением этого же судьи от 05 февраля 2019 года рассмотрение жалобы было отложено на 18 марта 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении Никулинского районного суда г. Москвы, зал N 314 (л.д. 92).

Определением этого же судьи от 18 марта 2019 года рассмотрение жалобы было отложено на 27 мая 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении Никулинского районного суда г. Москвы, зал N 314 (л.д. 95).

Во всех этих определениях в качестве обоснования отложения рассмотрения жалобы указывается на ходатайство законного представителя Братчикова В.А.

Такие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В своей жалобе во Второй кассационный суд Братчиков В.А. ссылается на то, что он регулярно являлся для участия в судебном заседании.

Рассмотрение его жалобы каждый раз откладывалось после длительного ожидания начала заседания по неизвестным ему причинам с указанием о том, что следующее рассмотрение дела состоится в зале N 314.

27 мая 2019 года он в четвертый раз ожидал начала заседания около зала N 314, однако сотрудник суда объявил ему, что его жалоба была рассмотрена без его участия в зале N 206.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также приложенными к жалобе копией повестки и распечаткой информации, размещенной на сайте Никулинского районного суда г. Москвы, из содержания которых видно, что рассмотрение данного дела назначалось судом в зале N 314, прошло в зале N 206.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Никулинского районного суда города Москвы не соблюден, жалоба рассмотрена 27 мая 2019 года без участия законного представителя общества при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а дело - возвращению в Никулинского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания" Воробьев дом", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Никулинского районного суда г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов