Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Курчевская С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-5436/2018 по исковому заявлению Долтова Олега Викторовича к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Долтова Олега Викторовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Долтова О.В, его представителя Терентьева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Родионову А.Н, Томилину Т.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долтов Олег Викторович 16 октября 2018 г. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" с учетом уточнения требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 20 августа 2018 г. в виде выговора, взыскании премии за 3 и 4 квартал 2018 г. по 91 318 руб. 65 коп, премии за 2018 год в размере 91 318 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 февраля 2018 г. работал у ответчика в должности начальника 9 отдела контроля за организацией пассажирских перевозок. 14 декабря 2018 г. трудовой договор с ним расторгнут по пункт 3 часть первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Приказом работодателя от 20 августа 2018 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.2, 3.24, 3.25 должностной инструкции, выразившиеся в указании в табеле учета рабочего времени за июль 2018 г. недостоверной информации.

Полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку 19 июля 2018 г. было его выходным днем. Кроме того, 20 июля 2018 г. заместитель начальника отдела в установленном порядке была подана уточненная расстановка за 19 июля 2018 г, в которой отражен факт отсутствия Карповского В.Е. на своём рабочем месте. Уточненный табель на Карповского В.Е. был предоставлен после получения от работника медицинских справок и больничных листов в порядке, установленном инструкцией Учреждения.

Считает, что факт отсутствия работника Карповского В.Е. на рабочем месте не был установлен работодателем надлежащим образом, поскольку акт о его отсутствии на рабочем месте не составлялся.

Указывает на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно неприменение работодателем положений приказа от 15 октября 2017 г. N 23-07-290/17 "Об утверждении Инструкции об организации проведении служебных в ГКУ города Москвы "Организатор перевозок".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Наличие неснятого дисциплинарного взыскания лишило его права на получение премии, поскольку внутренние локальные акты учреждения исключают возможность премирования работников, привлечённых к дисциплинарной ответственности.

Просил отменить приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать работодателя выплатить ему премию за 3 и 4 квартал 2018 года, а также 2018 год, компенсировать в денежной форме моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долтовым О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Не соглашается с выводом суда о наличии основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку свои должностные обязанности он не нарушал. 19 июля 2018 г. - день, в который, по мнению работодателя, он не исполнил свои должностные обязанности, являлся для него выходным днём. Таким образом, ссылаясь на статьи 111 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что не мог находиться в указанный день на рабочем месте и осуществлять контроль за иными работниками. График работы на июль 2018 г, представленный ответчиком суду первой инстанции, является подложным. Ни он, ни его заместитель с указанным графиком не были ознакомлены.

Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что на него была возложена обязанность вести табель учета рабочего времени, поскольку согласно пункту 3.24 должностной инструкции он обязан только осуществлять контроль за ведением табеля. Поскольку табель учета рабочего времени он не ведёт, полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за внесение незаконно. Указывает, что лицом, ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени является Суренкова Н.Ю, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Опровергая вывод суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, ссылается на Приказ Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению". Указывает, что своевременно представил работодателю скорректированный табель учета рабочего времени, указав на отсутствие работника Карповского В.Е. на рабочем месте.

Выслушав объяснения Долтова О.В, его представителя Терентьева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Родионову А.Н, Томилину Т.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как верно установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 1 февраля 2018 г. Долтов О.В. работал в ГКУ "Организатор перевозок", с 1 апреля 2018 г. занимал должность начальника 9-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями.

Пунктом 3.24 должностной инструкции начальника отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями установлено, что в обязанности начальника отдела входит осуществление контроля за фактическим временем пребывания работников отдела на рабочих местах (местах проверок, мониторинга) и ведением табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников, а также его своевременное представления в отдел учета и начисления заработной платы, отдел управления персоналом.

Согласно Приказу ГКУ "Организатор перевозок" от 15 марта 2018 г. N 23-07-7618 "О возложении обязанности по ведению табеля учета рабочего времени" на руководителя структурного подразделения возложена обязанность организовать ведение учета рабочего времени, осуществлять контроль фактического времени пребывания работников на рабочих местах, осуществлять контроль за своевременным предоставлением табеля в отдел управления персоналом.

Как следует из приложения к указанному приказу обязанности по ведению табеля в 9-м отделе контроля за организацией пассажирских перевозок возложены на Суренкову Н.Ю.

20 августа 2018 г. приказом работодателя N 2470л/с на Долтова О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2, 3.24, 3.25 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за фактическим пребыванием работника Карповского В.Е. на рабочем месте, а также за внесением в табель учета использования рабочего времени заведомо недостоверных сведений за 19 июля 2018 г. в части указания о том, что Карповский В.Е. в указанную дату присутствовал на работе.

Факт отсутствия Карповского В.Е. 19 июля 2018 г. на рабочем месте установлен имеющейся в материалах дела медицинской документацией и двумя служебными записками, поданными от его имени работодателю (л.д. 132,133).Между тем, как следует из представленного в материалы дела табеля учёта рабочего времени ГКУ "Организатор перевозок" за июль 2018 г, 19 июля 2018 г. Карповский В.Е. присутствовал на работе.

Период с 20 по 31 июля 2018 г. в отношении работника Карповского В.Е. отмечен в табеле учета рабочего времени индексом "НН", то есть согласно табелю работник не являлся на работу по невыясненным причинам (Порядок заполнения табеля рабочего времени, утвержденный Приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению").

Табель учета рабочего времени за июль 2018 г. подписан Суренковой Н.Ю. и Долтовым О.В. 31 июля 2018 г. и представлен в отдел кадров и бухгалтерию предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, суд первой инстанции руководствовался статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что работодателем соблюдена процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установилкак факт указания истцом в табеле учета рабочего времени недостоверных сведений о наличии подконтрольного работника на рабочем месте 19 июля 2018 г, в то время как тот находился в лечебном учреждении и не работал, так и факт отсутствия со стороны истца надлежащего контроля за местонахождением работника его отдела. Установленные обстоятельства были положены судом в основу вывода о ненадлежащем исполнении работником его трудовых обязанностей, то есть наличии основания для наложения на Долтова О.В. дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что 19 июля 2018 г. являлось для него выходным днем, в который он не мог выполнять свои трудовые обязанности и контролировать местонахождение своих сотрудников, податель жалобы не учитывает, что днём совершения дисциплинарного проступка по обстоятельствам дела является не 19 июля 2018 г, а 31 июля 2019 г. - дата подписания им табеля учета рабочего времени за июль 2018 г. и его предоставления в отдел кадров.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику работы 9-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на июль 2018 г. (л.д. 43), 31 июля 2018 г. являлся для Долтова О.В. рабочим днем.

Тот факт, что приказом ГКУ "Организатор перевозок" от 15 марта 2018 г. N 23-07-7618 "О возложении обязанности по ведению табеля учета рабочего времени" обязанности по заполнению табеля возложены на Суренкову Н.Ю, выводов судебных инстанций не порочит, поскольку в вину работнику вменялось не фактическое проставление отметок в табеле, а контроль и организация правильности его заполнения, его достоверность. Указанные обязанности возложены на Долтова О.В, как на руководителя структурного подразделения, как указанным приказом, так и должностной инструкцией.

Довод подателя жалобы о последующем предоставлении им работодателю скорректированного табеля учета рабочего времени за июль 2018 г. опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Долтовым О.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление работодателю скорректированного табеля.

Согласно Порядку заполнения табеля рабочего времени, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению"), при обнаружении лицом, ответственным за составление и представление табеля (ф. 0504421), факта неотражения отклонений или неполноты представленных сведений об учёте рабочего времени (представление работником листка нетрудоспособности, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику и других документов, в том числе в связи с поздним представлением документов), лицо, ответственное за составление табеля (ф. 0504421), обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий табель (ф. 0504421), составленный с учетом изменений в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом учреждения.

В строке "Вид табеля" указывается значение "первичный", при представлении табеля (ф. 0504421) с внесенными в него изменениями, указывается значение "корректирующий", при этом при заполнении показателя "Номер корректировки" указывается:

- цифра "0" проставляется в случае представления лицом, ответственным за составление табеля (ф. 0504421), первичного Табеля (ф. 0504421);

- цифры, начиная с "1", проставляются согласно порядковому номеру корректирующего табеля (ф. 0504421) (корректировки) за соответствующий расчетный период.

Данные корректирующего табеля (ф. 0504421) служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы.

В материалах дела имеется только две идентичные друг другу копии табеля учёта рабочего времени за июль 2018 г. (л.д. 45,46, 73, 74), из которых следует, что табель является первичным.

Поскольку корректирующего табеля истцом в материалы дела не представлено, довод Долтова О.В. о том, что допущенное им нарушение должностных обязанностей своевременно устранено, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие оснований для взыскания в пользу истца премий за третий, четвертый квартал 2018 г. и 2018 г. суд первой инстанции мотивировал положениями трудового договора с (пункт 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 апреля 2018 г.), а также внутренними локальными актами работодателя (пунктами 4.2, 6.1, 6.1.2. и 6.12 Положения об оплате труда работников ГКУ "Организация перевозок"), предусматривающими, что премии по итогам работы за квартал, год не начисляются и не выплачиваются работниками, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания в отчетном периоде.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу премии по итогам работы за третий и четвертый кварталы 2018 г, а также премии за 2018 г. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долтова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи