Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1186/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО15 Татьяны Васильевны, ФИО16 Андрея Владимировича, ФИО17 Павла Владимировича, поступившую 18 октября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери, от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года

по заявлению ФИО18 Галины Николаевны, ФИО19 Дмитрия Васильевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО20 Галины Николаевны, ФИО21 Дмитрия Васильевича к ФИО22 Татьяне Васильевне, ФИО23 Андрею Владимировичу, ФИО24 Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

вступившим в законную силу 9 июля 2015 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО25 Г.Н. и ФИО26 Д.В. к ФИО27 Т.В, ФИО28 А.В. и ФИО29 П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов взыскано "данные изъяты" руб.

12 февраля 2018 года истцы обратились к мировому судье с заявлением о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 того же судебного района, от 7 мая 2018г. с ответчиков солидарно в пользу ФИО30 Г.Н. и Д.В. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года определение мирового судьи от 7 мая 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО31 Д.В. отменено, в этой части принято новое определение, которым заявление ФИО32 Д.В. о взыскании в его пользу с ФИО33 Т.В, ФИО34 А.В, ФИО35 П.В. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Определение мирового судьи в части размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО36 Г.Н, изменено, указано о взыскании в её пользу с ответчиков "данные изъяты" руб. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО37 Т.В, А.В. и П.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери, от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года, направлении заявления с делом на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО38 Т.В, ФИО39 А.В, ФИО40 П.В. поступило из судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери вместе с настоящей кассационной жалобой для изучения судом кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО41 Т.В, ФИО42 А.В. и ФИО43 П.В. принята к производству суда и в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена к единоличному рассмотрению.

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 установлен 1 октября 2019 года.

Согласно информации, поступившей из Тверского областного суда 15 ноября 2019 года, ФИО44 Т.В, ФИО45 А.В. и ФИО46 П.В. обращались в Тверской областной суд с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 того же судебного района, от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года.

Определением судьи Тверского областного суда от 10 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Бодяковых на оспариваемые судебные акты с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда, отказано.

Таким образом, ФИО47 Т.В, ФИО48 А.В. и ФИО49 П.В. было реализовано установленное ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019г.) право на кассационное обжалование определения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 того же судебного района, от 7 мая 2018 года и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

Однако, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ апелляционное определение районного суда и определение мирового судьи не относится к числу судебных постановлений, подлежащих обжалованию в Верховный Суд РФ, то установленный ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) способ кассационного обжалования названных выше судебных актов ФИО50 Т.В, ФИО51 А.В. и ФИО52 П.В. исчерпан.

Учитывая, что ФИО53 Т.В, А.В. и П.В. подавалась кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты в Тверской областной суд, которая разрешена по правилам статей 380.1, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основания для рассмотрения ее во Втором кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО54 Татьяны Васильевны, ФИО55 Андрея Владимировича, ФИО56 Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери, от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.Н. ФИО57

I инстанция - ФИО58 Л.Н.

II инстанция - ФИО59 Е.В.

Дело N 88 - 948/2019

N дела в суде первой инстанции 2- N/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО60 Л.Н, изучив кассационную жалобу ФИО61 Татьяны Васильевны, ФИО62 Андрея Владимировича, ФИО63 Павла Владимировича, поступившую 18 октября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года

по заявлению ФИО64 Татьяны Васильевны, ФИО65 Андрея Владимировича и ФИО66 Павла Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО67 Галины Николаевны, ФИО68 Дмитрия Васильевича к ФИО69 Татьяне Васильевне, ФИО70 Андрею Владимировичу, ФИО71 Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

вступившим в законную силу 9 июля 2015 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО72 Г.Н. и Д.В. к ФИО73 Т.В, А.В. и П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

4 июля 2018 года ФИО74 Т.В, ФИО75 А.В, ФИО76 П.В. обратились к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года указанное заявление ФИО77 удовлетворено частично. С ФИО78 Г.Н. и ФИО79 Д.В. в пользу ФИО80 А.В. взыскано по "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части заявление ФИО81 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года определение мирового судьи от 11 сентября 2018г. оставлено без изменения, частная жалоба Бодяковых без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО82 Т.В, А.В. и П.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО83 Т.В, А.В. и П.В. поступило из судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери вместе с настоящей кассационной жалобой для изучения судом кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО84 Т.В, ФИО85 А.В. и ФИО86 П.В. принята к производству суда и в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена к единоличному рассмотрению.

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 определено 1 октября 2019 года.

Согласно информации, поступившей из Тверского областного, ФИО87 Т.В, ФИО88 А.В. и ФИО89 П.В. обращались в Тверской областной суд с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года.

Определением судьи Тверского областного суда от 30 июля 2019 года ФИО90 Т.В, А.В. и П.В. отказано в передаче их кассационной жалобы с делом на оспариваемые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

Таким образом, ФИО91 Т.В, ФИО92 А.В. и ФИО93 П.В. было реализовано установленное ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019г.) право на кассационное обжалование определения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 того же судебного района, от 11 сентября 2018 года и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

Однако, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ апелляционное определение районного суда и определение мирового судьи не относится к числу судебных постановлений, подлежащих обжалованию в Верховный Суд РФ, то установленный ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) способ кассационного обжалования названных выше судебных актов ФИО94 Т.В, ФИО95 А.В. и ФИО96 П.В. исчерпан.

Учитывая, что ФИО97 Т.В, А.В. и П.В. подавалась кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты в Тверской областной суд, которая разрешена по правилам статей 380.1, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основания для рассмотрения ее во Втором кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО98 Татьяны Васильевны, ФИО99 Андрея Владимировича и ФИО100 Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.Н. ФИО101