Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-18/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В,

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н,

объяснения представителя ФИО1 ФИО9 (по доверенности от 05.10.2017г.), адвоката ФИО15 ФИО16 (ордер 1/29 от 29.10.2019г.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами был фактически заключен договор подряда по ремонту фасада здания, монтажа системы отопления и водоснабжения, проведении иных ремонтных работ согласно сметам и отчетам в доме, расположенном по адресу: "адрес" Согласно смете, составленной ответчиком, стоимость работ по ремонту фасада составила 1850418 руб, оплачена истцом в полном объеме. Работы по реставрации фасада были проведены некачественно, что нашло свое отражение в заключении ООО "СЭТ", в связи с чем истцу пришлось устранять недостатки фасадных работ путем заключения договора с третьим лицом, стоимость работ составила 850000 руб... истица просила взыскать с ответчика указанные расходы по устранению выявленных недостатков ремонта фасада дома, затраты на экспертизу в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, моральный вред в размере 50000 руб, штраф.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель ФИО10 исковые требования не признала, сославшись на то, что все работы были выполнены качественно и истец не в полном объеме оплатил работы.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 31.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке Решения суда первой инстанции и Определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 2, данной статьи гласит, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Часть 3 данной статьи гласит, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статья 724 ГК РФ гласит, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами фактически 19.05.2016г. заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по ремонту фасада здания по адресу: "адрес". Данный факт стороны не оспаривали, но при этом в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор подряда с согласованными условиями.

Согласно представленному истцом заключению ООО "СЭТ" от 26.06.2017, имеются недостатки строительно-отделочных работ по фасаду жилого дома по адресу: "адрес". Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить работы, согласно приложению к договору, которое в дело не представлено.

истица заключила договор подряда N с ФИО11 на выполнение работ по устранению брака облицовки здания, ограждения балкона, гидроизоляции стыка стен здания с отмосткой по указанному объекту.

Согласно представленным распискам, истец 29.07.2017 оплатила ФИО11 денежные средства в размере 300000 руб. и 09.09.2017 в размере 550000 руб. за выполненную работу.

06.02.2018 истица направила в адрес ответчика претензию о возврате 865200 руб. в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что работы по смете "Фасад" ненадлежащего качества, в настоящее время в результате действий самой истицы невозможно установить объем недостатков и стоимость их устранения.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к выполненному по заданию истца заключению, поскольку оно не мотивировано, выводы не обоснованы, не указана причина возникновения недостатков, и связаны ли они с качеством произведенных строительных работ или отделочных работ, которые производил ответчик, или носят эксплуатационный характер, не установлен объем этих недостатков и не определена стоимость устранения выявленных недостатков. ФИО1, при наличии у нее претензий по качеству выполненных работ, письменные требования в адрес ответчика в разумный срок не направила, в течение июня-сентября 2017 организовала без приглашения другой стороны исследование, пригласила третье лицо для устранения недостатков, что исключило возможность в рамках настоящего дела экспертным путем установить их наличие, объем и стоимость восстановительного ремонта. Действия ФИО1 не соответствуют требованиям закона, правилам делового оборота и не могут считаться добросовестными.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что между сторонами акт приема выполненных работ не подписан, а имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком подтверждает разногласия по объему и качеству выполненных работ, в том числе и по их оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судами при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Ограничившись формальным применением положений ст. ст. 702, 720, 753 ГК РФ и констатацией того, что условия заключенного между сторонами договора подряда определены сторонами, суды не дали правовую оценку его полному содержанию применительно к положениям ст. 421 ГК РФ "Свобода договора", в соответствии с п. 2 которой стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом по смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Следовательно, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между выполненной ответчиком работой и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Однако, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суды не дали оценки этим юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись на то, что после выявления недостатков истец самостоятельно без удовлетворения ответчика устранил недостатки. Между тем, суды не учли, что сторона ответчика подтвердила, что между истцом и ответчиком велись переговоры о взаимных претензиях, но какие претензии стороны имели друг другу, судами не установлено. Суды не истребовали у сторон документы, подтверждающие проведение переговоров. Ответчик утверждает, что направлял в 2017 году истцу акт о проделанной работе, смету, однако истец отказался их подписывать, что фактически свидетельствует о наличии разногласий.

Учитывая, что подписанный между сторонами договор строительного подряда в материалах дела отсутствует, то судам следовало бы установить условия, на которых был заключен договор, в том числе предложить сторонам представить подписанный договор или выяснить причину неподписания договора. При этом судебная коллегия также учитывает, что в договоре N от 19.05.2016г. на который ссылается ответчик паспортные данные ФИО1 не соответствуют действительности, так как указан паспорт истца N N, выданный 12.03.2003г, между тем ФИО1 09.06.2006г. выдан паспорт N, что подтверждается нотариально заверенными доверенностями (л.д.5, 157).

Решение суда и апелляционное определение постановлено без установления юридически значимых обстоятельств, а именно: судами не установлен объем выполненной ответчиком работы, не установлено качество работы и не выяснен вопрос об оплате истцом выполненных ответчиком работ по фасаду.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о строительном подряде и распределения бремени доказывания суды должны были на истца возложить обязанность доказать оплату выполненной ответчиком работы, некачественность проведенной работы и размер убытков. В свою очередь суды обязаны были обязать ответчика доказать объем проведенных работ и выполнения их надлежащего качества.

Выводы судов о том, что истец своими действиями сделала невозможным проведение строительной экспертизы, несостоятельны, так как не подкреплены показаниями экспертов или специалистов, обладающих соответствующими познаниями.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи