Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С,

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "АВТО КАПИТАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ООО МФК "АВТО КАПИТАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО МФК "АВТО КАПИТАЛ" - ФИО8, ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МК "АВТО КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него образовавшейся задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского займа N/ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 35 000 руб, что составляет N годовых (0,23% в день); срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ соглашением N; обращении взыскания на предмет залога: принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку добровольно свои обязательства ответчик не исполняет.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взысканы 500000 руб. основного долга, 334 850 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 850 руб. и проценты по ставке N годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по их возврату ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 410 руб. 25 коп.; неустойка, начисленная на непогашенную задолженность в размере 834 850 руб. по ставке 0,055%, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 492,60 руб.; обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлен способ реализации: путем продажи автомобиля на публичных торгах с начальной продажной ценой 1 350 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм и отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на будущий период: взыскан основной долг - 500000 руб, проценты за пользование 35 000 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 715 руб. 52 коп расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по госпошлина - 9 486,16 руб. в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения отказано, обращено взыскание на автомобиль.

Дополнительным апелляционным определением от 24 мая 2019 года снижена на основании ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 11 июня 2017 года по 22 февраля 2018 года с 94 410,25 руб. до 60 000 руб.; во взыскании неустойки на будущее время отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "АВТО КАПИТАЛ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года и дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2019 года, так как судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела; вывод суда, что срок действия договора потребительского займа в части начисления процентов в размере 85,16%, прекратился, является ошибочным, прямо противоречит ст.809 ГК РФ, при отсутствии другого соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; такой вывод суда противоречит целям микрофинансовой деятельности, приводит к искажению деятельности рынка микрофинансирования и подлежит отмене; суд апелляционной инстанции не исследовал и не проверил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил недействующие на момент заключения договора потребительского займа нормы закона: N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ"; неправомерно снизил расходы по оплате услуг представителя с 50 000 руб. до 20 000 руб, без учета сложности дела, количества судебных заседаний; неправильно применил ст.333 ГК РФ: без учета длительности периода просрочки обязательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и толковании норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО с 01.01.2017 по 27.01.2019, ограничен трехкратной величиной суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ; п. 1 ст. 2 Закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ; п. 3.2 Базового стандарта N КФНП-12; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N/ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" предало ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. под 85,167 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Договора, в случае если Заемщик не имеет возможности исполнить обязательства в установленный договором срок, то по его заявлению срок исполнения обязательства по возврату основной суммы долга может быть изменен с согласия кредитора при условии уплаты процентов за фактический период пользования займом. В связи с односторонним изменением срока возврата займа, заемщик уплачивает денежную сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. При этом неустойка не начисляется. Если Заемщик к окончанию срока действия договора оплатил только проценты за фактический период пользования займом и заявил о продлении договора, то при отсутствии возражений Кредитора договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. При этом дополнительное соглашение к договору оформляется Кредитором по инициативе Заемщика. Если Заемщик в день, следующий за днем окончания срока действия договора (дата возврата займа), не уплатил денежную сумму в твердом размере, в связи с изменением срока возврата займа, то дополнительное соглашение не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительным соглашением срок действия указанного договора, в соответствии с п. 12 Договора, был пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, всякий раз ответчик вносил на счет истца 35000 руб. в счет оплаты процентов и 5000руб. в счет оплаты одностороннего изменения срока возврата займа. Таким образом, действие договора было пролонгировано еще по ДД.ММ.ГГГГ.

Более ФИО1 истцу денежных средств в счет погашения процентов и 5000 руб. с целью пролонгации договора не вносил.

В п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и содержание этого обеспечения: заем обеспечивается залогом автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма оценки которого установлена в размере 1 350 000 руб..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекратилось в части начисления процентов, установленных п. 4 Договора в размере 85, 167% годовых, и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, нарушившего установленное законом ограничение начисления договорных процентов по микрозайму, отменил в части взыскания процентов на будущее время.

Доводы кассационной жалобы о начислении предусмотренных договором потребительского займа N/ ДД.ММ.ГГГГ процентов до фактической выплаты долга противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Несогласие истца со снижением размера неустойки отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, поскольку применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла необходимым снизить размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судебная коллегия на основе представленных доказательств пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

Расходы по оплате госпошлины были взысканы пропорционально удовлетворенной части иска по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, по результатам изучения доводов кассационной жалобы, на основании положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года и дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "АВТО КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи