Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В,

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н,

объяснения представителя наименование организации ФИО9,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с наименование организации о возврате сумма в счет части страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования N от 07.10.202017г. по программе "Пакет базовый", рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, взыскании неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что возможность наступления страхового случая по договору уже отпала, поскольку дата между сторонами был заключен новый договор страхования по программе "Пакет комфорт", в связи с чем при наступлении страхового случая страховое возмещение будет выплачиваться страховщиком именно в рамках второго договора.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания и ходатайствовал об отложении слушания дела. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявления об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.10.2017 между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования по программе "Пакет базовый" на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N, страховая премия была перечислена страховщику кредитором в полном объеме. Срок действия договора до 09.10.2024 года.

Данный договор страхования являлся, в том числе мерой надлежащего исполнения обязательств по заключенному 07.10.2017 между заемщиком ФИО1 и кредитором наименование организации кредитному договору на сумму 842 000 руб.

04.06.2018 истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед наименование организации по кредитному договору от 07.10.2017.

07.102.18 между ФИО1 и наименование организации заключен договор страхования по программе "Пакет комфорт" на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, со сроком действия до 07.06.2021, страховая премия составила 30348 руб. и была перечислена страховщику наименование организации в полном объеме. Срок действия договора до 07.06.2021.

Данный договор являлся, в том числе мерой надлежащего исполнения обязательств по заключенному дата между заемщиком истцом и кредитором наименование организации кредитному договору на сумму 281 000 руб.

Согласно пункту 5 договора страхования срок действия договора (равен сроку кредита) с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.е. до 09.10.2024.

В пункте 2 договора кредита предусмотрено, что кредит предоставляется на срок до 09.10.2024 (дата полного погашения кредита).

Срок действия договора до 09.10.2024 установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Разрешая заявленные требования суды сослались на то, что договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оценивая представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что досрочное погашение истцом кредита от 07.10.2017 не влечет досрочного прекращения заключенного с ответчиком 06.10.2017 договора личного страхования, а лишь исключает наименование организации из числа выгодоприобретателей по такому договору страхования, не исключая страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском в данном случае является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, при том, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Заключенный между сторонами договор страхования от 07.06.2018, вопреки утверждениям истца, не является идентичным договору от 06.10.2017, поскольку заключен на разных условиях, в том числе на разный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судом и считает их правильными.

Из приведенных условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Доводы истца о том, что получение кредитов было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности страхования, не может являться основанием к возврату страховой премии, так как договор страхования от 06.10.2017 и его условия истец не оспаривает, при этом считает его действующим.

Более того, при заключении кредитных договоров истец, выразив желание на заключение договоров страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, тогда как в случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате, при том, что заключение договора страхования в рамках кредитования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то суды не нашли правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Действующее страховое законодательство не ограничивает лицо вправе заключить несколько договор страхования жизни.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда и в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суд общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи