Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-253/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Школа N 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4558/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГБОУ Школа N 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ

от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-0, постановленное по его обращению.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1068-0 О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обращался с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации Определением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1068-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из названного определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1068-0 не следует, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подп. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1068-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, указано, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности предоставление или непредоставление работником письменного объяснения. Следовательно, оспариваемая норма Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 193 ТК РФ) не может расцениваться как нарушающая права работников. Оценка же соблюдения работодателем процедуры увольнения заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ; из определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1068-О не следует, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина