Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В,

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по наименование организации (ранее наименование организации) к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе наименование организации (ранее наименование организации) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н,

объяснения представителей наименование организации ФИО8 и ФИО9,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.06.2015 по 01.05.2018 г. в размере 97 463 руб. и начисленной суммы пени в размере 49 101, 15 руб, ссылаясь на то, что ответчик являлась членом наименование организации в период с 01.10.2010 по 31.05.2015 г, и с момента выхода из членов Товарищества не исполняет обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Одновременно наименование организации предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период апрель - май 2015 г. в размере 5925,60 руб, начисленных пени 5925, 60 руб, задолженности по уплате целевого взноса на создание сетей инженерно-технического обеспечения в размере 452 945 руб, по уплате целевого взноса на канализацию в размере 285 160, 16 руб, по уплате целевого взноса на оплату услуг юристов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 г. вышеуказанные гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

Решением бутырского районного суда г.Москвы от15 октября 2018 года, исковые требования наименование организации (в настоящее время наименование организации) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 2963 руб, пени 2963 руб, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры в размере 67 463 руб, пени 10 000 руб, а также 2701 руб. 67 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г.Москвы от 12.02.2019г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе наименование организации просит указанные судебные постановления отменить в части отказа во взыскании целевых взносов, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 16.03.2011 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

наименование организации было создано на основании учредительного собрания от 27.02.2007 г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2007 г.

На основании личного заявления от 31.08.2010 г, ФИО1 принята в члены наименование организации", что отражено в протоколе N от 01.10.2010 г.

31.05.2015 г. ФИО1 была исключена из членов Товарищества по собственному желанию.

Факт вхождения в члены Товарищества, так же как и выход из него ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

Протоколом N общего собрания членов наименование организации от 22.12.2010 г. утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 2963 руб.

С 01.07.2015 г. размер ежемесячного членского взноса в наименование организации составляет 2500 руб. (протокол N от 21.06.2015 г.).

Протоколом N от 26.03.2017 г. размер взносов для членов наименование организации и собственников земельных участков установлен в сумме 3000 руб. с 01.04.2017 г.На заседании Правления наименование организации 16.10.2016 г. принято решение об установлении для собственника участка N ФИО1 ежемесячного взноса с ноября 2016 г. в размере 2500 руб, и о взыскании задолженности за период июнь 2015 - октябрь 2016 г. в размере 42500 руб.

Протоколом N от 01.03.2014 г. установлен размер целевого взноса на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением общего собрания наименование организации (протокол N от 15.12.2008 г.) установлен размер целевого фонда по созданию сетей инженерно-технического обеспечения, по созданию дорожного покрытия и строительству автомобильных съездов, по ограждению участка, исходя из суммы 571, 50 руб. за квадратный метр. С учетом площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, размер целевого взноса для нее составил сумму 702 945 руб.

Протоколом N от 09.06.2010 г. утверждено решение наименование организации об установлении целевого взноса на создание канализационных сетей в размере 285 130, 16 руб. с каждого земельного участка.

Истцом наименование организации была заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.06.2015 года по май 2018 года в размере 97 463 руб, исходя из ежемесячного размера: за июнь 2015 г. - 2963 руб. (протокол N от 22.12.2010 г.), июль 2015 - март 2017 гг. - 2500 руб. (протокол N от 21.06.2015 г.), апрель 2017 - май 2018 гг. - 3000 руб. (протокол N от 26.03.2017 г.).

Разрешая заявленные требования суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст.ст. 8, 11 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 333, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.06.2015 года по 01.08.2017 г, в размере 67 463 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как оснований для взыскании с ФИО1 платы за пользование объектами инфраструктуры, начиная с августа 2017 г, не имелось, поскольку с августа 2017 г. ФИО1 является членом наименование организации, где исполняет в полном объеме обязанность по уплате членских и целевых взносов, в том числе за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в границах одного и того же с наименование организации коттеджного поселка.

Разрешая требования истца в части взыскания начисленных пени, суд первой инстанции, с учетом письменного ходатайства представителей ответчика, правомерно снизил размер пени до 10000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанций.

Довод указанный в кассационной жалобе в части несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по уплате целевых взносов суды правильно отклонили, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, уплата целевого взноса в размере 452 945 руб. была определена собранием ДНТ от 15.12.2008 г, уплата целевого взноса в размере 285130, 16 руб. - собранием от 02.06.2010 г, уплата целевого взноса в размере 10 000 руб. - собранием от 07.04.2013 г.

Исковое заявление было предъявлено наименование организации 29.05.2018 г, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за пределами установленного 3-летнего срока, у суда не имелось.

Суд правильно взыскал с ответчика задолженность по членским взносам за май 2015 г. в сумме 2963 руб, поскольку из пункта 9.6 Устава наименование организации следует, что ежемесячный членский взнос обязателен к уплате в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности 29.05.2018 г, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Ссылка истца на иные судебные акты не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

Уставом наименование организации предусмотрено, что вышедший из членов товарищества лицо имеет право на выдел ему (в материальном или денежном виде) доли в общем имуществе (п.7.11-7.13).

Между тем истец не представил в суд доказательств того, что ФИО1 при выходе из членов ДНТ была выделена доля в общем имуществе, пропорционально внесенным денежным средствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда и в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суд общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу наименование организации (ранее наименование организации) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи