Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Московский Олимпийский центр водного спорта" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, уведомления об изменении существенных условий труда, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6190/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Московский Олимпийский центр водного спорта" Департамента спорта и туризма г.Москвы ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Московский Олимпийский центр водного спорта" Департамента спорта и туризма г.Москвы (ГБУ "МОЦВС"), в котором с учетом уточенных требований просил признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97763,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - инструктор-методист спортивно-методического отдела. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ "МОЦВС" Москомспорта с ДД.ММ.ГГГГ изменен режим работы бассейна; в прейскурант цен внесена дополнительная услуга; пересмотрены критерии оценки эффективности деятельности инструкторов-методистов спортивно-методического отдела, исключены методические часы работы; введено изменение условий трудового договора инструкторов-методистов спортивно-методического отдела, в том числе, истца, в связи с изменением организационных условий труда. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об изменении существенных условий труда: рабочего времени и времени отдыха, а также условий оплаты труда. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а также приказ об увольнении незаконными, поскольку фактически ответчик никаких мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора, не проводил; еженедельное непрерывное время отдыха в новых условиях труда составит менее 42-х часов, что противоречит положениям ст.110 ТК РФ; кроме того, ему не предложены все имевшиеся вакантные должности.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда" не содержит сведений об изменении в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений в условиях труда не произошло. Однако были внесены изменения в существенные условия труда, в результате чего прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранена. Ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения прежних условий труда. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения. С дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ухудшены условия труда ФИО1 Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в режим труда и отдыха истца ответчиком нарушены требования ст. 110 ТК РФ, гарантирующее работнику еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял с ответчиком (прежнее наименование Государственное предприятие Московский олимпийский центр водного спорта) в трудовых отношениях в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ; последняя занимаемая должность - инструктор-методист.

Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Распоряжением Департамента спорта и туризма г.Москвы (в настоящее время Департамент спорта г.Москвы) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка определения платы за оказание подведомственными Департаменту спорта и туризма г.Москвы государственными бюджетным учреждениями гражданам и юридическим лицам за плату государственных услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности" формирование и утверждение перечня платных услуг, их стоимости отнесено к компетенции самих учреждений по согласованию с Москомспортом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, изданным на основании докладной записки старшего инструктора-методиста спортивно-методического отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ изменен режим работы бассейна; в прейскурант цен внесена услуга по проведению индивидуальных занятий по оздоровительному плаванию с инструктором-методистом для детей от 3-х до 7-ми лет; изменены условия трудового договора инструкторов-методистов спортивно-методического отдела (в том числе, ФИО1) в части режима рабочего времени и времени отдыха, должностных обязанностей и критериев оценки эффективности деятельности ввиду невозможности сохранить прежние условия работы в связи с изменениями организационных условий труда в ГБУ "МОЦВС" Москомспорта; исключены методические часы работы.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен об изменении существенных условий труда: рабочего времени и времени отдыха, а также условий оплаты труда.

Данным уведомлением истец извещен об изменении рабочих и выходных дней недели; интервала непрерывного еженедельного отдыха; изменении критериев стимулирующих выплат. Так, исключен критерий "возврат абонементов не более 5% при общей заполняемости в месяц из расчета 6 человек в 1 группе", отменены стимулирующие выплаты за работу с детьми по разовым абонементам, но введены новые стимулирующие выплаты: "контроль за соблюдением посетителями общих правил поведения на воде, комплексе, раздевальном отделении", а также "выполнение заданий и поручений руководителя подразделения в установленные сроки"; критерий "отсутствие обращений (заявлений, жалоб)" дополнен указанием на обоснованность обращений (заявлений, жалоб).

В целом заработная плата оставлена без изменений, в том числе, и размер компенсационных выплат - 5000 руб.

В связи с проведением мероприятий по изменению организационных условий труда Положение об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБУ "МОЦВС" Москомспорта изложено в новой редакции.

С новой редакцией Положения об оплате труда ФИО1 ознакомлен дважды, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, внесении дополнений в должностные обязанности и критерии оценки эффективности", предложена работа в новых условиях.

Уведомление подписано истцом, однако ФИО13 не выразил своего мнения о возможности либо невозможности работать в новых условиях.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим работодателю ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, по его мнению, никаких организационных либо технологических изменений условий трудового договора не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нахождением ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске, продленном до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации (временная нетрудоспособность истца в период ежегодного оплачиваемого отпуска), истец ознакомлен с данным дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о наличии в ГБУ "МОЦВС" вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. От перечня предложенных вакансий ФИО1 отказался, указав, что уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, по его утверждению, является незаконным, изложив свое мнение в заявлении, поступившем работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от продолжения работы в новых условиях, однако подать письменное заявление об этом истец отказался, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходили из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст.74 ТК РФ, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения, предложенных вакансий, соответствующих его квалификации, состоянию здоровья, истец отказался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда, о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, что в предложенных истцу условиях продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составит менее 42 часов, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, исходя из анализа должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором истца от ДД.ММ.ГГГГ, и должностных обязанностей, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что трудовая функция истца изменилась. О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно и под роспись.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст.110 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, были предметом исследования и правомерно признаны судами необоснованными.

В соответствии со ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч.3 ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.3.6 Положения об оплате труда в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один календарный год. При суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена, однако в среднем за учетный период эта норма должна быть соблюдена. Недоиспользованные в этом случае часы (дни) ежедневного/еженедельного отдыха суммируются и предоставляются работнику в виде дополнительных выходных дней до окончания учетного периода, при этом заработная плата выплачивается работнику в полном размере.

Согласно п.2.3.6.2 Положения об оплате труда работодатель ежегодно до 30 сентября осуществляет подсчет недоиспользованных часов еженедельного отдыха за учетный период и предоставляет их работнику в виде дополнительных непрерывных дней в ноябре и(или) декабре с отражением в графике работы за соответствующий(е) месяц(ы) текущего года, с которым работники знакомятся за месяц под подпись.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена возможность сокращения еженедельного непрерывного отдыха в отдельные дни недели при соблюдении в среднем за учетный период продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов. При этом такая возможность должна быть закреплена в соответствующем нормативном правовом акте.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, и возможность сокращения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха предусмотрена в локальном нормативном акте ответчика - Положении об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на непрерывный еженедельный отдых не нарушено.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности признаны судом необоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах; данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи