Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6 Л.Н,
судей ФИО7 Н.Ф. и ФИО8 Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Владимира Робертовича к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по кассационной жалобе ФИО10 Владимира Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Н.Ф, объяснения представителя истца ФИО12 Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО13 В.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указал, что с 1978 года он занимает койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", а также состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. 11 декабря 2015 г. Департамент городского имущества города Москвы произвел перерегистрацию его учетного дела на основании представленных истцом документов. 08 апреля 2016 г. истцу Департаментом городского имущества города Москвы предложено для осмотра с целью улучшения жилищных условий жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". ФИО14 В.Р. получил смотровой талон на квартиру, после чего 12 апреля 2016 г. уведомил ответчика о согласии с данным вариантом. Однако Департамент городского имущества города Москвы отказался предоставить ему указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что истец ухудшил жилищные условия, расторгнув брак.
Истец считал данные действия незаконными, в связи с чем просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2019 года заочное решение районного суда отменено. Постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт суда второй инстанции как незаконный.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 В.Р. и представитель Департамента городского имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения закона допущены.
Судом установлено, что ФИО16 В.Р. с 1978 года он занимает койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". С 11 мая 1984 г. по настоящее время он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в указанном общежитии.
С 1991 года ФИО17 В.Р. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В конце октября 2015 года ФИО18 В.Р. получил от Департамента городского имущества г.Москвы письмо о предоставлении документов для проведения перерегистрации учетного дела.
11 декабря 2015 года в установленный срок ФИО19 В.Р. обратился с заявлением о приобщении документов к материалам учетного дела в целях его перерегистрации.
Департамент городского имущества города Москвы предложил ФИО20 В.Р. улучшить свои жилищные условия путем предоставления по договору социального найма однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" с условием освобождения занимаемой жилой площади и снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В целях осмотра предлагаемого истцу Департаментом городского имущества города Москвы жилого помещения ФИО21 В.Р. получил смотровой талон на спорную квартиру, после чего уведомил ответчика о согласии с данным вариантом.
В ответ на вышеуказанное обращение Департамент городского имущества города Москвы письмом от 17 октября 2016 г. сообщил о том, что в связи с расторжением брака ФИО22 В.Р. и ухудшением им тем самым своих жилищных условий вопрос об его участии в государственной программе "Жилище" будет разрешаться по истечении пяти лет с момента расторжения брака.
Удовлетворяя исковые требования ФИО23 В.Р, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не было правовых оснований для отказа ФИО24 В.Р. в улучшении жилищных условий, поскольку ФИО25 В.Р. один состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, расторжение брака не свидетельствует об ухудшении жилищных условий истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФИО26 В.Р. в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что осмотр квартиры по смотровому талону не свидетельствует о предоставлении данной квартиры истцу в установленном законом порядке, а поэтому оснований для понуждения ответчика к заключению договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель участия не принимали.
Разрешая процессуальный вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ФИО27 В.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В кассационной жалобе ФИО28 В.Р. ссылается на то, что заочное решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г. вступило в законную силу, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя. О проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции 30 июля 2019 г. он извещен не был.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленум
