Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 8Г-363/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 Н.Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 Натальи Евгеньевны к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы и Префектуре Южного административного округа города Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями, признании недействительным распоряжения Префекта Южного административного округа о выделении квартир, возложении обязанности издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры

по кассационной жалобе ФИО8 Натальи Евгеньевны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года ФИО9 Н.Е. отказано в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 Н.Е. просит отменить как незаконные определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установленных статьей 379.6 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года ФИО11 Н.Е. отказано в удовлетворении иска к Департаменту образования города Москвы и Префектуре Южного административного округа города Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями, признании недействительным распоряжения Префекта Южного административного округа о выделении квартир, возложении обязанности издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры (т.2 л.д. 71-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 Н.Е. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО13 Н.Е. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Москве с 2000 года по категории "учителя и другие педагогические работники", с 2001 года - в Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы. В рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 8 октября 2003 года N1794-РП "Об использовании земельных участков Департамента образования города Москвы в Южном административном округе" Южному окружному управлению Департамента образования города Москвы было передано 219 квартир в доме - новостройке по адресу: "адрес" для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, состоящих на жилищном учете по месту жительства. В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 3 июня 2011 года N243-ПП "О программе обеспечения жителей Москвы жилыми помещениями на 2011 год" предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений и признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 января 1992 года, по категории "общие основания" по 1989 год включительно. Суды пришли к выводу, что ФИО14 Н.Е. не подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма в текущем году, но продолжает состоять на жилищном учете и будет обеспечена жилым помещением в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года ФИО15 Н.Е. отказано в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года отменено, принято новое определение об отказе ФИО16 Н.Е. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года ФИО17 Н.Е. отказано в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 февраля 2018 г. ФИО18 Н.Е. обратилась с новым заявлением в суд о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года ФИО19 Н.Е. отказано в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года исправлены описки в определении того же суда от 1 марта 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая ФИО20 Н.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при рассмотрении заявления ФИО21 Н.Е. судами нарушены требования норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы ФИО22 Н.Е. не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО23 Н.Е. полагала, что изложенные в ее заявлении сведения свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и влекущими отмену оспариваемого судебного постановления.

При этом ФИО24 Н.Е. ссылалась на то, что из различных писем и разъяснений должностных лиц, ответственных за решение вопросов распределения жилых помещений, а также из материалов проверки, проведенной СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по обращению ФИО25 Е.М, ей стало известно, что при предоставлении жилых помещений гражданам в 2010 году в жилом доме по адресу: "адрес" были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Анализ материалов дела, а также дополнительных документов, которые она изучила и предоставила суду, привел заявителя к убеждению, что ответственные за распределение жилых помещений должностные лица совершали противоправные действия, жилыми помещениями обеспечивались лица, поставленные в очередь после 2000 года, не имеющие права на получение жилых помещений.

Вместе с тем доводы заявителя не свидетельствуют о том, что в представленных ею документах содержатся сведения, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Сведения о том, что проведенное расследование выявило нарушение права ФИО26 Н.Е. на получение жилого помещения при распределении квартир в указанном жилом доме, в представленных материалах отсутствуют.

Допущенные, по мнению заявителя, нарушения при предоставлении жилых помещений иным лицам не влекут возникновения у нее права на эти помещения и необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку решение суда мотивировано иными основаниями.

Обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах ФИО27 Н.Е. к Мэру г. Москвы с целью помочь ей решить жилищную проблему также не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года о признании незаконным распоряжения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 19 мая 2014 г. N N о снятии ФИО28 Н.Е. с учета нуждающихся в жилых помещениях также не содержит сведений об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения, могут быть признаны вновь открывшимися и повлечь пересмотр оспариваемого решения, поскольку указанный судебный акт основан на иных юридических фактах.

Иные изложенные в заявлении доводы ФИО29 Н.Е. изучены и оценены судами, в результате чего правильно не установлено оснований для удовлетворения заявления ФИО30 Н.Е.

Доводов, опровергающих выводы судов, по результатам изучения кассационной жалобы ФИО31 Н.Е. не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением, за пересмотром которого заявитель обратилась, иной оценке доказательств по указанному делу и неверным, по мнению заявителя, установлением обстоятельств дела.

Однако несогласие с решением суда и иной взгляд на разрешение спора не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. ФИО33