Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде аннулирования протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-641/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "МТС-Банк" ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества о признании повторных публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных организатором торгов ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест", в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорная квартира) недействительными, применении последствий их недействительности в виде аннулирования Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, а именно при ненадлежащем извещении о проведении торгов, обусловленным отсутствием необходимой для потенциальных покупателей информации о порядке проведения торгов, порядке оформления участия в торгах, порядке определения победителя и условиях договора, заключаемого по результатам торгов. По мнению истца, перечисленные выше обстоятельства сделали торги малопривлекательными, исключили их массовость, и, как следствие, право истца на продажу спорной квартиры по наибольшей цене на основании как можно большего количества ценовых предложений было нарушено.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в извещении о первых торгах отсутствует необходимая в силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. 449.1 ГК РФ информация о порядке проведения торгов, порядке оформления участия в торгах, порядке определения победителя в условиях договора, заключаемого по результатам торгов. В извещении о повторных торгах имеется отсылочная информация о дате, времени подведения торгов, требование к оформлению заявки на участие в торгах, поскольку указано "в соответствии с извещением". Допущенные нарушения исключили массовость торгов, что привело к тому, что торги были признаны несостоявшимися.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является должником в исполнительном производстве Останкинского ОСП УФССП России, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на квартиру.

Исполнительное производство возбуждено дата на основании поступившего исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N.

Согласно исполнительному документу начальная продажная цена спорной квартиры была определена судом в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве был наложен арест на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и Поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ N поручило ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест"реализацию спорной квартиры.

На основании указанного поручения организатором в официальном печатном издании Мэра и Правительства Москвы - журнал "БОИ "Московский торги" N от дата были опубликованы извещения о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ и на сайте организатора торгов - www.kinvest.usluga.me. Место проведение торгов - www.roseltorg.ru.

Первичные торги, назначенные на дата, объявлены несостоявшимися - заявки на участие торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, перегаданной на реализацию, была снижена на 15% и составила 8174280 руб.

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также были признаны организатором торгов несостоявшимися

Организатором в официальном печатном издании Мэра и Правительства Москвы - журнал "БОИ "Московский торги" N от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ и на сайте организатора торгов - www.kinvest.usluga.me. Место проведение торгов - www.roseltorg.ru.

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися - заявки на участие торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю - наименование организации предложение о принятии нереализованного имущества должника (квартиры) по цене на 25% ниже начальной продажной цены имущества, определенной судом (т.е. по цене 7212600 руб.).

ПАО "МТС-Банк" уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии принять нереализованное имущество (квартиру) в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю наименование организации по цене 7212600 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю и квартира была передана ПАО "МТС-Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что при проведении торгов были нарушены установленные законом требования о размещении информации о проведении торгов, поскольку опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Данных о том, что соответствующий разделы официального сайта www.torgi.gov.ru, публикацию извещения о проведении торгов не содержит не представлено.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сторона истца не привела доказательств в обоснование того, каким образом были нарушены ее права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности повторных торгов, которые также признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Кроме того, ни постановление судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены имущества, ни постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю истцом не оспаривалось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании повторных публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности в виде аннулирования Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Содержание извещения о проведении торгов должно содержать в себе информацию, в том числе, о предмете, характере продаваемого имущества, о реализуемом на торгах имуществе (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены установленные законом требования о размещении информации о проведении торгов, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалам дела, а именно: информация о повторных торгах подлежит размещению в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 57 ФЗ Об ипотеке). Названный порядок размещения информации о публичных торгах "Интернет" установлен Постановлением Правительства РФ от дата N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченных субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах; данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи