Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-485/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сател" к Батькова И.Ю. Батьков М.И. о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности

по кассационной жалобе Иванов С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года,

определил:

определением Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2019 года Иванову С.Ю. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани от 06 сентября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску ООО "Сател" к Батькова И.Ю, Батьков М.И. о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года определение Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока Иванову С.Ю. отменено по апелляционной жалобе Батьковой И.Ю, в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани от 06 сентября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску ООО "Сател" к Батькова И.Ю, Батьков М.И. о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности отказано

В кассационной жалобе Иванов С.Ю. просит апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу: рассмотреть частную жалобу С.Ю. Иванова об отмене определения Советского районного суда города Рязани от 06 сентября 2018 года. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права: ст.25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающую возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, тогда как фактически взыскание наложено на само Общество (поскольку соответствующая доля принадлежала Обществу), а не долю участника, что законодательством не предусмотрено. Кроме того, Иванов С.Ю. - участник Общества, не был непосредственно извещен о заявлении Батьковой И.Ю.; направленные ООО "Сател" извещение и телеграмма по неизвестной причине Обществом не были получены и об определении от 06 сентября 2018 года Иванову С.Ю. стало известно 01 апреля 2019 года. Допущенное судом нарушение ст.25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" привело к нарушению распределения доли в уставном капитале общества в соответствии с п.2 ст. 24 указанного закона между всеми его участниками пропорционально их долям в ставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; Иванов С.Ю. досрочно освобожден от должности руководителя Общества и как участник не имеет возможности принимать решения и влиять на хозяйственную деятельность ООО "Сател". Изложенное однозначно затрагивает интересы Иванова С.Ю.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отменяя определение Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2019 года, судебная коллегия Рязанского областного суда указала, что Иванов С.Ю, являясь участником общества, при надлежащей реализации своих прав как участника общества, о вынесенном определении от 06 сентября 2018 года должен был узнать непосредственно после его вынесения и при должной степени разумности и предусмотрительности должен был принять меры к своевременному выяснению позиции по вопросу его обжалования; кроме того, Иванов С.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сател", которое надлежаще извещено о заявленном Батьковой И.Ю. к нему требовании, не представил доказательств уважительности причин значительного пропуска процессуального срока, а так же о разрешении вопроса о его правах и обязанностях обжалуемым им определением.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, основанным на законе в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Рязани от 01 декабря 2014 года в пользу ООО "Сател" с ООО "Паустовский" и Батькова М.И. были солидарно взысканы денежные средства в размере 38500000 руб, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; с Батькова М.И. взысканы так же расходы по проведенной экспертизе в пользу экспертного учреждения.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2016 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Сател" к Батьковой И.Ю. и Батькову М.И. о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности

Определением Советского районного суда города Рязани от 21 февраля 2017 года по заявлению Батьковой И.Ю. с ООО "Сател" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 02 ноября 2017 года в связи с отсутствием имущества ООО "Сател", на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскания в пользу Батьковой И.Ю. не производились, возвращается взыскателю.

В утвержденном начальником отдела - старшим судебным приставом Акте от 02 ноября 2017 года аналогично указано, что все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО "Сател" в целях исполнения взыскания задолженности в пользу Батьковой И.Ю. оказались безрезультатными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16 августа 2018 года доля ООО "Сатурн" в уставном капитале - 99,9 %, номинальная стоимость которой - 9990 руб.; доля участника Иванова С.Ю. - 0,1%.

Поданное 20 августа 2018 года заявление Батьковой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено определением Советского районного суда города Рязани от 06 сентября 2018 года изменен способ и порядок исполнения определения Советского районного суда города Рязани от 21 февраля 2017 года о взыскании с ООО "Сател" в пользу Батьковой И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.: суд обратил взыскание на долю ООО "Сател" в уставном капитале в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. для исполнения требований Батьковой И.Ю, содержащихся в исполнительном документе, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли, равной ее номинальной стоимости.

Заявленное Ивановым С.Ю, участником ООО "Сател" с долей в уставном капитале 0,1%, в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока ее подачи на определение от 06 сентября 2018 года удовлетворено и определением Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2019 года срок подачи частной жалобы восстановлен.

По частной жалобе Батьковой И.Ю. указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение Рязанского областного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильного толкования норм материального права.

Так, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч.1 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее Закон N 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (часть 1 статьи 1 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Указанная норма права предусматривает реализацию права одного из участников общества на выплату действительной стоимости доли или части доли участника кредитору иного участника общества путем принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.

Таким образом, корпоративные права Иванова С.Ю, как участника ООО "Сател", по смыслу Закона N 14-ФЗ, предполагают его участие во всех вопросах, касающихся деятельности общества, в том числе и участие в разрешении судебных споров при обращении взыскания на долю в уставном капитале; в перераспределении перешедшей от ООО "Сатурн" к ООО "Сател" в размере 99,9% доли уставного капитала (ст.24 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку требования Батьковой И.Ю. рассмотрены в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без привлечения к участию в деле заинтересованного в результатах его рассмотрения Иванова С.Ю, нарушено его право на участие в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что поданное 20 августа 2018 года заявление Батьковой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения от 21 февраля 2017 года о взыскании с ООО "Сател" 30000 руб. приято определением судьи от 21 августа 2018 года к производству суда и назначено к слушанию на 30 августа 2018 года на 14 часов 30 минут.

По правилам ч.4 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно сопроводительного письма N2-21/2016 от 21.08.2018 г, ООО "Сател" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 16 августа 2018 года, направлены копия заявления Батьковой И.Ю, копии определений от 21 августа 2018 года о принятии заявления к производству суда и об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (т.2 л.д.25).

Сведений о доставке корреспонденции участвующим в деле лицам, в том числе ОО "Сател", в материалах дела нет, как и о ее возврате.

Между тем, сведений о смене адреса юридического лица на дату извещения представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

Слушание дела отложено 06 сентября 2018 года на 09 часов 30 минут, о чем ООО "Сател" направлена телеграмма, из текста которой не представляется возможным установить время ее отправки и какому юридическому лицу была поручена ее доставка.

Согласно поступившего в суд 31 августа 2018 года уведомления ООО "ПринтМейл Сервис N" от 30.08, телеграмма, поданная "данные изъяты" в "данные изъяты", ООО "Сател" не доставлена, такого учреждения нет (т.2 л.д.32).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, о надлежащем извещении ООО "Сател" о времени и месте рассмотрения заявления Батьковой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21 февраля 2017 года, что, будучи единоличным исполнительным органом ООО "Сател", а так же ее участником, Иванов С.Ю. мог и должен был знать о судебном заседании 06 сентября 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение приведенных положений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Батьковой И.Ю. на определение суда первой инстанции о восстановлении срока подачи частной жалобы, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка указанным Ивановым С.Ю. доводам об уважительности причин пропуска им процессуального срока в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно исключавших возможность своевременной подачи Ивановым С.Ю. частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения ном процессуального и материального права, выводы ссуда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года не отвечает требованиям законности, так как принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова