Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО15 Л.Н,

судей ФИО16 Л.В, ФИО17 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Елены Борисовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО19 Елены Борисовны в лице представителя ФИО20 Ивана Евгеньевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО21 Л.Н, объяснения представителя истца - ФИО22 И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО23 Е.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с 1994 года является членом садоводческого товарищества "Луч", расположенного в "адрес", где ей принадлежит земельный участок "адрес" площадь "данные изъяты" кв.м. Ранее свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось, на государственном кадастровом учете участок не состоит, границы его в установленном законом порядке не определены, во внесудебном порядке оформить право собственность на участок не представилось возможным.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО24 Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе ФИО25 Е.Б. в лице её представителя ФИО26 И.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Щербинский районный суд г. Москвы 10 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27 Л.Н. от 21 октября 2019 года названная кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 385 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ) до 01.03.2022 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2020 в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Подольского райсовета народных депутатов Московской области от 18 октября 1990 года N 131/10 Всесоюзному научно-исследовательскому институту механизации животноводства (далее - ВНИИМЖ) был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" га под коллективное садоводство из земель совхоза "Знамя Октября".

Постановлением главы администрации Подольского района Московской области от 30 марта 1993 года N 391 ВНИИМЖ был дополнительно отведен под коллективное садоводство в бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га в районе "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ФИО28 Е.Б. ссылалась на то, что на отведенном ВНИИМЖ земельном участке было создано СНТ "Луч". Устав садоводческого товарищества зарегистрирован на основании постановления главы администрации Подольского района Московской области от 11 апреля 1994 г. N 483. В названном товариществе за ней был закреплен земельный участок "адрес". В 2018 году истец обратилась с заявлением по вопросу оформления участка в собственность в Департамент городского имущества города Москвы, решением которого от 19 февраля 2018 года ей было отказано в приеме документов из-за отсутствия документов, необходимых для принятия решения.

Площадь испрашиваемого истцом участка составляет "данные изъяты" кв.м, на кадастровый учет участок не поставлен, границы его в установленном законом порядке не определены.

Разрешая спор, суд установил, что действительно согласно архивной выписке к постановлению главы администрации Подольского района Московской области от 11 апреля 1994 года N 483 в списке граждан, за которыми закреплены земельные участки, расположенные при селе "адрес", значится, что за ФИО29 Е.Б. был закреплен земельный участок "адрес".

Однако впоследствии постановлением главы Подольского района Московской области от 25 июня 2004 года N 987 утвержден план отвода и установления проекта границ земельных участков под территорию СНТ "Луч" по фактическому пользованию общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы Подольского района Московской области от 30 августа 2004 года N 1386 земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ВНИИМЖ для целей ведения садоводства и в пределах генерального плана застройки товарищества, расположенные вблизи дер. "адрес", были предоставлены в собственность членам СНТ "Луч", в соответствии с прилагаемым списком.

Согласно архивной справке от 4 июля 2013 г. N1983, выданной Архивным отделом администрации Подольского муниципального района Московской области, в списках членов СНТ "Луч" по приватизации земельных участков к постановлению главы Подольского района Московской области от 30 августа 2004 года N 1386 ФИО30 Е.Б. не значится.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права на испрашиваемый земельный участок.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Названный вывод является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Из материалов дела следует, что земли СНТ "Луч" состояли из двух массивов, площадь одного из которых на дату отвода (18 октября 1990 года) составляла "данные изъяты" га (л.д. 8), площадь другого в районе "адрес" (дополнительно прирезанного 30 марта 1993 года) - "данные изъяты" га (л.д. 9).

Согласно свидетельству N482 от 16 августа 1993 года в бессрочное пользование под коллективное садоводство за садоводческим товариществом ВНИИМЖ закреплен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га.

В подтверждение своих прав на земельный участок в СНТ "Луч" ФИО31 Е.Б. ссылалась на архивную выписку к постановлению главы администрации Подольского района от 11 апреля 1994 года N 483, из которой явствует, что за истцом по делу был закреплен участок "адрес" вблизи дер. "адрес" (л.д. 22).

Из архивной копии названного постановления администрации следует, что по состоянию на 11 апреля 1994 года в состав членов СНТ "Луч" входило 111 человек (л.д. 10).

Из постановления главы Подольского района Московской области от 25 июня 2004 года N 987 усматривается, что было проведено межевание земель СНТ "Луч", в ходе которого установлено, что площадь первого массива увеличилась до "данные изъяты" кв.м, площадь второго уменьшилась до "данные изъяты" кв.м. (л.д. 24).

Постановлением главы Подольского района от 30 августа 2004 года N1386 членам СНТ "Луч" членам названного объединения разрешена приватизация занимаемых ими участков. При этом в постановлении отражено, что согласно представленному списку в состав данного садоводческого товарищества входят 92 члена; указано, что на садовых участках имеются садовые дома, что подтверждено справками СНТ "Луч" (л.д. 25).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что за период с 1994 по 2004 год количество членов садоводческого товарищества сократилось на 19 человек.

При том, что общая площадь земельного участка СНТ "Луч" с момента отвода не изменилась, в то же время площадь каждого из двух земельных массивов претерпела изменения, один из них увеличился, второй существенно уменьшился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правового смысла названной нормы, бремя доказывания наличия прав на испрашиваемый земельный участок в настоящем деле лежит на истце. Однако таких доказательств ФИО32 Е.Б. не представлено, о чем судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод.

Так, ФИО33 Е.Б. не представила бесспорных доказательств, непосредственно подтверждающих то обстоятельство, что при распределении земельных участков в СНТ "Луч" в соответствии с его проектом организации и застройки она стала обладателем испрашиваемого земельного участка. Также истец не представила суду в подтверждение своего членства в СНТ "Луч", в том числе по состоянию на 2004 и последующие годы, членскую книжку садовода, сведения об уплате ею целевых взносов, уплате налогов, о наличии на испрашиваемом земельном участке принадлежащих ей построек, насаждений и пр.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на справку СНТ "Луч" о подтверждении членства истца в данном садоводческом товариществе является несостоятельной, поскольку такой справки в материалах дела не имеется. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Луч" своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на иск суду не представило и доводы ФИО34 Е.Б. не подтвердило.

Обращаясь в суд с иском, в своем исковом заявлении ФИО35 Е.Б. ссылалась на то, что испрашиваемый ею участок находится в кадастровом квартале 77.11.1.1352, в ходе разрешения спора кадастровый квартал испрашиваемого участка был заменен на квартал N (л.д. 47).

Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, кадастрового номера не имеет, его межевание не проводилось, в установленном законом порядке границы участка не определены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО36 Е.Б. в 2004 году не была включена в списки членов товарищества, так как на тот момент не имела намерения приватизировать участок, является неубедительной, поскольку постановлением главы администрации Подольского района Московской области от 30 августа 2004 года N 1386 утвержден не список лиц, имеющих намерение приватизировать участок в СНТ " Луч", а список членов названного некоммерческого объединения, имеющих право на приватизацию земли в данном товариществе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, разрешили спор с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО37 Е.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 Елены Борисовны в лице её представителя ФИО38 Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи