Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1355" о призвании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-664/2019)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1355" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1355" ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N1355" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБОУ школе N 1355 на должности учителя начальных классов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС/Ш трудовые отношения между сторонами были прекращены по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не доказал факт совершения ей грубого нарушения трудовых обязанностей.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. Признан незаконным приказ об увольнении N лс/ш от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена ФИО1 на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы "Школа N1355" в прежней должности учителя начальных классов. Взыскан с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N1355" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1041617 руб. 04 коп. Взыскана с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N1355" государственная пошлина в размере 13408 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N1355" выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что невыполнение обязанностей ФИО1 заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, поскольку любая травма головы заведомо имеет последствия. Истицей не вызвана скорая помощь ученику ФИО10 в связи с полученной им травмой носа, о произошедшем событии не сообщено дежурному администратору и родителям обучающегося, факт заведомого создания реальной угрозы наступления тяжких последствий был установлен судом первой инстанции. Судебная коллегия не дала оценку тому обстоятельству, что в медицинском заключении было прямо указано о необходимости ребенку пройти повторное обследование. Работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N1355" на должность учителя начальных классов.

Согласно п. 2.2. Приказа директора ГБОУ Школа N 1355 N N от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы школы, которым на учителей, классных руководителей и других педагогических работников возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, и в случае получения травмы педагогические сотрудники обязаны незамедлительно вызвать скорую помощь, и далее действовать в соответствии с инструкцией, а именно сообщить дежурному администратору и родителям.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБОУ школа N поступило заявление от ФИО9, согласно которому ФИО9 просил разобраться в ситуации, касающейся его несовершеннолетнего сына ФИО10, который ударился об стену носом, обратился к учителю ФИО1, однако учитель не вызвала скорую помощь, и не сообщила родителям о случившемся, в подтверждение доводов о получении ребенком травмы к заявлению им приложена справка N ГБОУ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ была создано комиссия по расследованию обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в результате которых был травмирован ученик.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения в отношении произошедшей ситуации, которые были представлены и содержали пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ученик ФИО10 и сообщил, что он ударился носом об стену, последствий для здоровья у обучающего не было.

Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца нарушений п. 2.2. приказа директора ГБОУ Школа N 1355 N N от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы школы. В ходе проведения расследования были представлены докладные записки медсестры КМП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ являлась дежурным администратором, согласно которым истец к ним с сообщением о получении учеником травмы не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 1355 было направлено требование о предоставлении мотивированного мнения относительно расторжения с истцом трудового договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N лс/ш от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "д", п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; с данным приказом истец ознакомлена в день его принятия (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий был установлен при рассмотрении дела.

Основанием для увольнения истицы по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт получения учеником ФИО10 травмы носа в результате удара носом об стену.

Из представленной в материалы дела справки N ГБОУ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рентгенографии костей носа от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено, дополнительных патологических теней в мягких тканях не визуализируется, целостность костей носа не нарушена, что свидетельствует об отсутствии тяжких последствий ставших следствием нарушения трудовых обязанностей.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Действительно, истицей в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД не оказана медицинская помощь ученику ФИО10 в связи с полученной им травмой носа, о происшедшем событии не сообщено дежурному администратору и родителям ученика, между тем, факт наличия тяжких последствий, либо наличия реальной угрозы наступления таковых, в результате события, произошедшего с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не был установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Исходя из указанных обстоятельств приказ N лс/ш от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности учителя начальных классов со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ст. 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1355" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи