Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-17/2019 по иску Мещаниновой Татьяны Александровны, Прокудиной Ирины Витальевны, Козырева Владимира Александровича, Филипповой Марины Ильиничны, Филиппова Игоря Геннадьевича, Киреевой Ирине Львовне, Киреева Михаила Владимировича к администрации города Иваново о возложении обязанности обеспечить уровень шума, исходящего от автомобильной дороги, в пределах допустимых значений путем монтажа шумозащитных устройств вдоль автомобильной дороги

по кассационной жалобе Мещаниновой Татьяны Александровны, Прокудиной Ирины Витальевны, Козырева Владимира Александровича, Филипповой Марины Ильиничны, Филиппова Игоря Геннадьевича, Киреевой Ирине Львовне, Киреева Михаила Владимировича, поданной от имени их представителя Прокудиной Марины Александровны, на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения представителей истцов Прокудину М.А, Прокудина М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

собственники домов NN 12, 13 по улице Цветочная и NN 10, 11, 12 по улице Черемуховая города Иванова обратились в суд с иском и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили возложить на Администрацию города Иванова обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в домах NN 12, 13 по улице Цветочная и NN 10, 11, 12 по улице Черемуховая города Иванова уровень шума, исходящего от автомобильной дороги на улице Старшего лейтенанта Жидкова города Иванова, в пределах допустимых значений - не более 45 дБ ночью и 55 дБ днем, путем монтажа вдоль данной автомобильной дороги шумозащитных устройств.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в результате строительства в непосредственной близости от их домов (менее 25 метров) автомобильной дороги, а также в результате её эксплуатации, уровень в жилых помещениях не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вследствие чего нарушается их право на благоприятную среду обитания.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2018 г. Мещаниновой Т.А, Прокудиной И.В, Козыреву В.А, Филипповой М.И, Филиппову И.Г, Киреевой И.Л, Кирееву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истцов Прокудиной М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что уровень шум, в жилых помещениях в принадлежащих им домах значительно превышает нормативные уровни звука, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность доказать превышение уровня шума на сторону истца.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Мещанинова Т.А, Прокудина И.В, Козырев В.А, Филиппова М.И, Филиппов И.Г, Киреева И.Л, Киреев М.В, представитель ответчика администрации города Иваново, представители третьих лиц ООО "НПО Дорога", Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново, департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2019 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истцов Прокудиной М.А, Прокудина М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мещанинова Т.А, Прокудина И.В, Козырев В.А, Филлипова М.И. и Филиппов И.Г, Киреев И.Л. и Киреева М.В. являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Цветочная, д. 12, 13 и ул. Черемухова, д. 10, 11, 12 (т.1, л.д. 9-23).

12 июля 2018 г. истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о проверке соблюдения требований законодательства (в части соблюдения уровня шума) при строительстве и эксплуатации автомобильной дороги - ул. Старшего лейтенанта Жидкова в районе домов NN 10-13 по ул. Цветочная и NN 8-11 по ул. Черемуховая, в том числе соблюдение требований пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.05.02-85, СНиП II-12-77.

18 июля 2018 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ивановской области в адрес главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" вынесено предписание о проведении замеров уровней шума в указанных жилых домах (т.2, л.д. 117).

Согласно экспертному заключению N К-648 от 27 июля 2018 г, выполненному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" уровень шума в исследованных жилых комнатах домов NN 10, 11 ул. Черемуховая и NN 12, 13 ул. Цветочная г. Иваново в дневное время суток не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т.2, л.д. 122-124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие превышения допустимых параметров шума от проходящего транспорта.

Рассматривая, представленное стороной истца экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" N К-648 от 27 июля 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о причине повышенного уровня шума являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения, указав на то, что соответствие предполагаемого уровня шума от эксплуатации строящейся дороги (улицы) подтверждается проектной документацией, исследованной судом первой инстанции.

Распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанции возложили на сторону истца обязанность доказать несоответствие уровня шума в принадлежащих им жилых домах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 10 Закона о благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Таким образом, поскольку соблюдение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публичной обязанностью, в том числе органов местного самоуправления, то исходя из требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в рамках настоящего спора должны были доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения и отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы прав не учтены, как и не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчика от установленной законом обязанности доказать соответствие уровня шума в принадлежащих истцам жилых домах предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отвергая представленное истцами заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" N К-648 от 27 июля 2018 г, ввиду того, что оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В то же время, в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо собственной оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков вследствие строительства автомобильной дороги, расположенной в непосредственной близости от жилых домов истцов и уровнем шума в их домах, судом не сделано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что не только при строительстве, но и при эксплуатации объектов, к коим относится автомобильная дорога, необходимо решать вопрос об обеспечении допустимого уровня звукового давления на территории жилой застройки для недопустимости вредного воздействия на человека.

Вместе с тем обоснованно придя к указанному выводу, суд первой инстанции не предложил ответчику, как стороне, на которой в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит такая обязанность, представить доказательства соблюдения уровня звукового воздействия.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы о превышении уровня шума в жилых домах истцов, согласившись лишь с оценкой данной судом первой инстанции в постановленном им решении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи