Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частной компании с ограниченной ответственностью Партнерс ин Перфоманс Раша Лимитед о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3371/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Частной компании с ограниченной ответственностью Партнерс ин Перфоманс Раша Лимитед ФИО14. и ФИО11, действующих на основании доверенности от 08.11.2019, и возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью Партнерс ин Перфоманс Раша Лимитед о признании незаконным увольнения, восстановлении в занимаемой должности, выплате заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, она фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и испытательный срок на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истек, в подтверждение начала работы с ДД.ММ.ГГГГ ссылается на электронное письмо о регистрации в компьютерной системе компании и предоставлении доступа к документации компании с ДД.ММ.ГГГГг, а также письмо главы отдела по вопросам перемещения и вознаграждений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 в настоящий момент работает в компании Партнерс ин Перформанс.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истица фактически приступила к работе уже в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту пришло письмо с билетом в ЮАР, ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с заданием для подготовки к тренингу в ЮАР, ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от Мэдди Контрой, содержащее информацию для работы. Таким образом, истица приступила к работе ранее даты, указанной в трудовом договоре, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем не был соблюден трехдневный срок предупреждения об увольнении. Уведомление о расторжении трудового договора поступило истице ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в компьютерной системе компании и письмо от ДД.ММ.ГГГГ главы отдела по вопросам перемещения и вознаграждений на глобальном уровне, которым истец приглашена для посещения конференции в ЮАР, не подтверждают факт начала работы истца по занимаемой должности консультанта ранее установленного трудовым договором срока ДД.ММ.ГГГГ.

Электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе только информацию, необходимую для настройки ноутбука и программного обеспечения. Каких-либо указаний рабочего характера, заданий по взаимодействию с клиентами в письме не содержится. Непосредственно из содержания указанного письма следует, что истцу предложено пройти авторизацию до первого дня работы, а также сообщено, что в первый день работы поступит звонок от представителей команд и будет сообщена необходимая информация о месте встрече и лице, с которым необходимо будет встретиться. Из объяснений ответчика также следует, что Мэдди Контрой, от которой поступило письмо, не является сотрудником Филиала, занимается обеспечением техподдержки группы компаний ПиП.

Письмо главы отдела по вопросам перемещений и награждений "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ также не является подтверждением начала работы истца ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является приглашением на конференцию в ЮАР, организованную с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе то обстоятельство, что в письме указано, что ФИО2 является сотрудником компании, выводам суда о начале работы истца ДД.ММ.ГГГГ не противоречит, поскольку трудовой договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ с указанием начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, и фактически действия работодателя в период с даты подписания договора до даты начала работы были направлены на обеспечение надлежащих условий предстоящей работы и налаживание корпоративных отношений с другими сотрудниками компании. Из объяснений ответчика также следует, что указаний посетить данную конференцию в обязательном порядке от прямого руководителя ФИО2 не поступало. Кроме того, ФИО2 вылетела на конференцию в Африку ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истицей в период испытания трудовых обязанностей, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истицей в связи с неудовлетворительным результатом испытания, правильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При проверке в судебном порядке законности увольнения ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебные инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), установили что увольнением в день окончания испытательного срока не нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении истцом своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены судом как несостоятельные, поскольку электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе только информацию, необходимую для настройки ноутбука и программного обеспечения. Каких-либо указаний рабочего характера, заданий по взаимодействию с клиентами в письме не содержится.

Трудовой договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ с указанием начала работы - ДД.ММ.ГГГГ и фактически действия работодателя в период с даты подписания договора до даты начала работы были направлены на обеспечение надлежащих условий предстоящей работы и налаживание корпоративных отношений с другими сотрудниками компании.

В отчете о результатах испытания отражено, что ФИО2 не справлялась с поставленными перед ней задачами, что повлекло необходимость привлечения других сотрудников работодателя для проверки, доработки и повторного объяснения задач работнику, снижение скорости реализации проектов, увеличение нагрузки на других сотрудников, снижение их производительности.

Факт неудовлетворительного выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение.

Ссылки истца об отсутствии с ее стороны нарушения трудовой дисциплины, неознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты во внимание, поскольку истица была уволена не за нарушение трудовой дисциплины, а вследствие ненадлежащего исполнения порученных ей обязанностей.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении срока предупреждения об увольнении не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, исходя из следующего.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. Нарушение срока уведомления истицы об увольнении как не выдержавшей испытание на один день само по себе не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку истица согласилась на работу у ответчика с условием прохождения ею испытания, была уведомлена работодателем о неудовлетворительных результатах прохождения данного испытания с указанием конкретных недостатков работы, данное обстоятельство не оспаривала в ходе рассмотрения дела, имела возможность представить свои объяснения до увольнения, трудовой договор был расторгнут с ФИО2 в последний день испытательного срока.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности увольнения ФИО2 являются правильными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи