Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17 Л.Н,

судей ФИО18 Л.В, ФИО19 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Ирины Кузьминичны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о признании перерыва в оказании услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО21 Ирины Кузьминичны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22 Л.Н, объяснения ФИО23 И.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО24 Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО25 И.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное") о признании перерыва в оказании услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры "адрес", расположенной на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией дома по названному выше адресу.

В период с 2008 года по 2017 год в квартире истца происходило намокание стен ввиду отсутствия гидроизоляции балконного козырька и разрушения межпанельных швов, из-за чего в жилом помещении образуется плесень. Проведенные ответчиком в 2015 году работы по заделке трещины со стороны балконного козырька изнутри и межпанельных швов со стороны улицы оказались некачественными, поскольку в 2017 году на стенах и потолке во всех помещениях квартиры снова появились влага и плесень, испорчен ремонт квартиры, выполненный ею в 2017 году. На её неоднократные обращения и жалобы ответчик не реагирует, надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится балконный козырек, не исполняет.

С учетом уточнения иска ФИО26 И.К. просила суд взыскать с управляющей организации выплаченные ею денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2013 г. по 01.02.2018 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, взыскать денежные средства, затраченные на ремонт комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в размере "данные изъяты" руб, стоимость восстановительного ремонта всей квартиры в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в письменных возражениях и в судебном заседании просил в иске отказать.

Протокольным определением от 30.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Титан" (л.д. 218 т. 1). Протокольным определением от 25.06.2018 года указанные лица исключены из числа ответчиков по делу (л.д. 241 об т.1).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года исковые требования ФИО27 И.К. удовлетворены частично.

С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в пользу ФИО28 И.К. взысканы убытки по расходам на ремонт в размере "данные изъяты" руб, стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по техническому обследованию и оценке ущерба - "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "данные изъяты" И.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь, в частности, на то, что дело разрешено судом в её отсутствие при наличии уважительных причин её неявки в судебное заседание.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Нагатинский районный суд г. Москвы 10 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции "данные изъяты" Л.Н. от 21 октября 2019 года кассационная жалоба "данные изъяты" И.К. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда "данные изъяты" И.К. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" против ее удовлетворения возражал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения были допущены, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" И.К. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес", расположенной на 17-м (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

В 2008, 2014, 2015, 2017,2018 годах имели место неоднократные протечки атмосферных осадков сквозь межпанельные швы в жилое помещение истца, что зафиксировано в актах от 19.11.2008 г, от 20.05.2014 г, от 24.12.2014 г, от 26.02.2015 г, от 11.03.2015 г, от 08.04.2015 г, от 26.11.2015 г, 13.02.2017 г, от 20.03.2017 г, от 04.04.2017 г, от 10.01.2018 г, от 07.02.2018 г, в которых отражено, что на стенах и потолке квартиры ФИО29 И.К. по всему периметру имеется влага и плесень. Причиной протечек послужило отсутствие герметизации балконного козырька, находящегося на крыше многоквартирного дома над жилым помещением истца.

В обоснование своего иска ФИО30 И.К. ссылалась на то, что она обращалась с соответствующими заявлениями и жалобами в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", в жилищную инспекцию ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекцию по факту неоднократного залива её квартиры, просила произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно - осуществить герметизацию балконного козырька, заделать межпанельные швы, вывести плесень и грибок в её квартире.

С учетом её обращений в 2015 году был произведен ремонт стыка балконного козырька и стены дома, примыкающей к комнате площадью "данные изъяты" кв.м, а также выполнен косметический ремонт кухни. Однако, несмотря на произведенные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, герметичность козырька балкона в местах примыкания к квартире истца не была восстановлена, в связи с чем на основании обращения истца от 15.01.2016 г. Мосжилинспекцией в адрес управляющей компании было вынесено предписание от 24.04.2016 г. N РЛ-Ю-00442 об устранении нарушений.

20.03.2017 г. ФИО31 И.К. направила в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" претензию об устранении выявленных нарушений содержания общего имущества, просила произвести перерасчет платы за данную коммунальную услугу. Для устранения последствий залива и протечек истец за счет собственных средств с привлечением подрядчика, с которым был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы N N от 12.08.2017 г, произвела ремонт квартиры.

В целях правильного разрешения спора определением суда по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положена в основу решения суда.

Спор разрешен судом в отсутствие истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом 21.05.2019 г. в отсутствие истца, при этом суд исходил из того, что Черникова И.К. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщила.

Между тем в материалах дела имеется копия электронного сообщения от имени ФИО32 И.К. от 16.05.2019 года, адресованного в Нагатинский районный суд г. Москвы, в котором она просила суд отложить дело слушанием ввиду того, что находится на стационарном лечении в отделении травматологии Института скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, указала, что соответствующие документы будут представлены суду после её выписки из лечебного учреждения, также просила выслать ей на адрес электронной почты страницы экспертного заключения, отсутствующие в её экземпляре (л.д. 125 т.2).

Таким образом, электронное обращение направлено от имени ФИО33 И.К. в адрес суда до назначенного дня судебного разбирательства, заблаговременно (за пять дней), однако по независящим от истца обстоятельствам оно не было обсуждено и учтено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО34 И.К, заявляя об отмене решения суда первой инстанции, указывала, в том числе, и на нарушение её прав и законных интересов рассмотрением дела в её отсутствие, поскольку была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Одновременно ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты, подтверждающей факт её нахождения в травматологическом отделении N1 Института скорой помощи имени Н.В. Склифосовского с 14.05.2019 по 22.05.2019 года, (л.д. 124, 123 т.2).

Однако суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении названных документов в материалы дела за отсутствием правовых оснований и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что электронное письмо об отложении дела слушанием было направлено в суд не истцом, а её дочерью ФИО35 В, не являющейся лицом, участвующим в деле; к ходатайству об отложении дела слушанием документы, подтверждающие уважительность причин неявки либо невозможность направить в судебное заседание своего представителя, не приложены; истец была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства дела судом первой инстанции, рассмотрение дела в её отсутствие не привело к неправильному рассмотрению дела.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем указанные в ходатайстве ФИО37 К.И. доказательства не могли быть отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлялись в подтверждение доводов заявителя о невозможности явиться в заседание суда первой инстанции в связи с болезнью и невозможности представить суду первой инстанции доказательства об уважительности причин своей неявки.

Отказывая ФИО36 И.К. в приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты, подтверждающей факт её нахождения в травматологическом отделении N1 Института скорой помощи имени Н.В. Склифосовского с 14.05.2019 по 22.05.2019 года, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что рассмотрение дела судом первой инстанции имело место, когда истец находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что истец могла направить в суд своего представителя, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Сославшись на то, что электронное письмо об отложении дела слушанием было направлено в суд первой инстанции не истцом, а её дочерью ФИО38 В, не являющейся лицом, участвующим в деле, судебная коллегия в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставила без внимания, что из указанного сообщения с очевидностью следовало о каком деле идет речь, так как имелась ссылка на номер дела (2- N/2019), у какого судьи в производстве оно находится, на какую дату назначено. Помимо того, сообщение подано от имени и в интересах истца ФИО39 И.К.

В кассационной жалобе ФИО40 И.К. указывает, что рассмотрением судом дела в её отсутствие она была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: