Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-797/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 ноября 2019 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Симдяшкина Валерия Васильевича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5254/2018 по исковому заявлению Симдяшкина Валерия Васильевича к акционерному обществу "Индустрия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Симдяшкина Валерий Васильевич 15 февраля 2019 г. обратился в Никулинский районный суда города Москвы суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г.

Определением судьи от 26 февраля 2019 г. замечания Симдяшкина В.В. возвращены в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симдяшкиным В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.

Кроме того, Симдяшкин В.В. указывает, что при написании в справочном листе дела даты ознакомления с протоколом судебного заседания допустил описку, указав 12 января 2019 г, вместо необходимого - 12 февраля 2019 г. Поскольку замечания на протокол судебного заседания направлены почтой 15 февраля 2019 г, полагает, что пятидневный процессуальный срок, предусмотренный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Симдяшкина В.В. к АО "ПИК-Индустрия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 г. следует, что он был изготовлен и подписан в тот же день.26 ноября 2018 г. в суд поступило заявление Симдяшкина В.В. о предоставлении ему копии протокола судебного заседания.

Согласно справочному листу дела 12 января 2019 г. Симдяшкин В.В. ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

15 февраля 2019 г. Симдяшкиным В.В. почтовым отправлением направлены в суд замечания на протокол судебного заседания.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

По обстоятельствам настоящего дела замечания на протокол судебного заседания поданы Симдяшкиным В.В. 15 февраля 2019 г, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания (13 ноября 2018 г.), а, следовательно, в момент направления в суд указанных замечаний право на их предоставление уже было погашено.

В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции был неправомочен рассмотреть по существу поступившие замечания, в связи с чем возвратил их подателю.

Доводы кассационной жалобы о наличии описки в дате ознакомления с материалами дела на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, поскольку пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания подлежит исчислению с момента изготовления протокола, а не ознакомления с ним.

Иным доводам жалобы, в том числе о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, не может быть дана оценка, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока на подачу замечаний подлежат установлению при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симдяшкина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья