Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-834/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 ноября 2019 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Франдеса" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-5704/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5704/2017 по иску Капитоновой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Франдеса" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании предоставить запрошенные документы,

установил:

Капитонова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франдеса" (далее - ООО "Франдеса") о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату страхового пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Франдеса" в пользу Капитоновой Т.А. взыскан ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 427 800 руб, пособие по временное нетрудоспособности в размере 2 498 руб. 64 коп, компенсация за несвоевременную выплату страхового пособия по листку нетрудоспособности в размере 189 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере морального вреда 486 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. изменено в части взыскания с ООО "Франдеса" в пользу Капитоновой Т.А. ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки. С ООО "Франдеса" взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306 900 руб.

ООО "Франдеса" обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 октября 2017 г.

В обоснование заявления указало, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2018 г, обществу стало известно о том, что Капитонова Т.А. в период, за который суд взыскал в её пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, работала. Данные обстоятельства не были известны обществу при рассмотрении гражданского дела, однако имеют значение для разрешения требований по существу.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Франдеса" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела и неверное применение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что указанные судебные постановления подлежат отмене.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 обозначенной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

Каждому предоставлено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное право является одной из непременных составляющих права каждого человека на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, закрепленного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6). В связи с этим чёткое закрепление на национальном уровне порядка реализации указанного права, в том числе порядка определения заинтересованной стороной суда, управомоченного рассматривать заявление, имеет существенное значение.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из материалов дела, решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г, по делу принято новое решение.

Таким образом, судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления ООО "Франдеса" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 277-278) оно было адресовано не суду первой инстанции, а в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Требования процессуального закона в части определения правил подсудности заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, рассмотревшими поступившее заявление по существу.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым определение Симоновского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, как суд, изменивший постановленное судом первой инстанции решение от 25 октября 2017 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. отменить, направить дело по заявлению ООО "Франдеса" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья