Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-905/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 ноября 2019 г., рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-3069/2019 (М-1516/2019) о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "ПромДМ" к Заботкиной Татьяне Александровне об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Дунаевича Алексея Николаевича на определение Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3069/2019 (М-1516/2019) о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "ПромДМ" к Заботкиной Татьяне Александровне об обращении взыскания на имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "ПромДМ" (далее - ЗАО "ПромДМ") обратилось в Таганский районный суд города Москвы с заявлением об обращении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-40/2015 к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указало, что данным приговором Заботкина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ЗАО "ПромДМ" по данному делу имело процессуальный статус гражданского истца. Приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО "ПромДМ" о возмещении имущественного ущерба в размере 130 452 159 руб. 16 коп, за ЗАО "ПромДМ" признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в порядке гражданского судопроизводства. Полагая, что с учетом части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подавать отдельное исковое заявление в суд при таких обстоятельствах не требуется, обратилось с настоящим заявлением об обращении приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-40/2015 к исполнению. Считает, что данный иск по смыслу обозначенной правовой нормы полежит разрешению тем же судом, который постановилприговор после выделения и копирования материалов, относящихся к гражданскому иску, из уголовного дела.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. заявление ЗАО "ПромДМ" об обращении приговора к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено как исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, подателю разъяснено право обратиться в Перовский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2019 г. определение судьи суда первой инстанции отменено, материал по исковому заявлению направлен в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

В кассационной жалобе Дунаевича А.Н. (в возвращённом исковом заявлении поименован как третье лицо) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Считает, что оснований для определения подсудности спора по правилам части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для рассмотрения гражданского иска по месту рассмотрения уголовного дела, по обстоятельствам дела не имелось, поскольку производство по уголовному делу на момент предъявления иска уже окончено. Полагает, что подсудность спора следует определять по правилам части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указывает, что гражданское дело подлежит разрешению Перовским районным судом города Москвы по месту жительства Заботкиной Т.А, в связи с чем просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Несмотря на то обстоятельство, что он не является лицом, участвующим в деле, считает, что имеет право на кассационное обжалование судебных постановлений по делу как лицо, чьи права затронуты фактом предъявления иска, потому что является собственником имущества, на которое будет обращено взыскание.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по кассационной жалобе, доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая заявление ЗАО "ПромДМ", судья суда первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Как указал суд в своем определении исковое заявление необходимо предъявить по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, то есть в Перовский районный суд города Москвы.

Отменяя определение суда и направляя материал по исковому заявлению в суд, постановивший приговор (Таганский районный суд города Москвы), суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

При этом суд указал, что передача дела об обращении взыскания на имущество для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не подразумевает самостоятельного предъявления иска потерпевшим, а связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Таганским районным судом города Москвы

Как следует из материала, приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-40/2015 Заботкина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ПромДМ" по указанному делу имело процессуальный статус гражданского истца.

Приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО "ПромДМ" о возмещении имущественного ущерба в размере 130 452 159 рублей 16 копеек к Заботкиной Т.А, за ЗАО "ПромДМ"признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии ЗАО "ПромДМ" обратилось в Таганский районный суд города Москвы с заявлением об обращении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-40/2015 к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно части 3 статьи 31 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

Признание за ЗАО "ПромДМ" права на удовлетворение иска свидетельствует о том, что гражданский иск по существу заявленных требований был разрешен в порядке уголовного судопроизводства, при этом, как следует из приговора, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос об определении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для применения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела не имеется, а подсудность иска должна определяться по правилам пункта 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд апелляционной инстанции при возвращении материала по исковому заявлению ЗАО "ПромДМ" в суд, постановивший приговор.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

При указанных обстоятельствах суд, постановивший приговор, сам направляет необходимые материалы для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Гражданин, признанный по уголовному делу гражданским истцом, не обращается с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе. Как следствие тому, ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевича Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судьи