Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-17602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:

председательствующего Киселевой С.Н,

судей Зайцевой В.А,

Мехонцевой Е.М,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/2019 по иску Попова Олега Анатольевича к Дмитриеву Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, объяснения истца Попова О.А, его представителя Силина Е.В, представителя ответчика Володина А.В, судебная коллегия

установила:

Попов О.А. обратился с иском о взыскании с Дмитриева В.В. задолженности по договорам займа. В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключено три договора займа: N 2014/06 от 27.06.2014 на сумму 3000000 рублей, N 2014/07 от 03.07.2014 на сумму 1000000 рублей и N 2014/07-1 от 08.07.2014 на сумму 1500000 рублей, всего на сумму 5500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 и уплатой 20 % годовых.

Ответчиком осуществлен возврат денежных средств частично в общей сумме 2000000 рублей. О том, что денежные средства возвращаются ответчиком только по двум договорам займа N 2014/07 от 03.07.2014 и N2014/07-1 от 08.07.2014 истцу известно не было, в связи с чем, он производил зачет поступающих от ответчика денежных средств пропорционально по всем трем договорам займа. Заявив о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по всем трем договорам займа.

По расчетам истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика по договорам займа составляет:

- по договору займа N2014/06 от 27.06.2014 в сумме 10304013 рублей 70 копеек, из которых: 3000000 рублей - основной долг, 2783 013 рублей 70 копеек - проценты за пользование займом, 4 521000 рублей - пени за просрочку. С 16.02.2019 истец просил продолжить взыскание процентов, из расчета суммы долга в размере 3000000 рублей и 20 % годовых.

- по договору займа N 2014/07 от 03.07.2014 в сумме 1393231 рубль 80 копеек, из которых: 355059 рублей 85 копеек - основной долг, 202001 рубль 12 копеек - проценты за пользование займом, 836170 рублей 83 копейки - пени за просрочку. С 16.02.2019 истец просил продолжить взыскание процентов, из расчета суммы долга в размере 355059 рублей 85 копеек и 20 % годовых.

- по договору займа N 2014/07-1 от 08.07.2014 в сумме 3646802 рубля 32 копейки, из которых: 1143697 рублей 43 копейки - основной долг, 563 177 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 1939927 рублей 01 копейка- пени за просрочку. С 16.02.2019 истец просил продолжить взыскание процентов, из расчета суммы долга в размере 1143697 рублей 43 копейки и 20 % годовых.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика Дмитриева В.В. - Володин А.В. исковые требования признал в части, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа N2014/06 от 27.06.2014, просил в удовлетворении этой части иска отказать, признав наличие задолженности в общей сумме 700000 рублей, из которых: 500000 рублей - основной долг по договору займа 2014/07-1 от 08.07.2014, 50000 рублей - проценты за пользование займом по договору 2014/07 от 03.07.2014, 50000 рублей - неустойка по договору 2014/07 от 03.07.2014, 50000 рублей - проценты за пользование займом по договору 2014/07-1 от 08.07.2014, 50000 рублей - неустойка по договору 2014/07-1 от 08.07.2014.

Сумму неустойки просил снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 иск Попова О.А. удовлетворен частично.

С Дмитриева В.В. в пользу Попова О.А. взысканы проценты по договору займа N 2014/07 от 03.07.2014 за период с 31.12.2014 по 12.04.2016 в сумме 355616 рублей 44 копейки, неустойка в сумме 50000 рублей; задолженность по договору займа N 2014/07-1 от 08.07.2014 в сумме 500000 рублей, проценты по договору за период с 31.12.2014 по день принятия решения в сумме 920541 рубль 82 копейки, неустойка в сумме 500000 рублей. Взыскание процентов произведено с суммы долга 500000 рублей и 20% годовых, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19830 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С таким решением стороны не согласились.

Истец в апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 2014/06 от 27.06.2014 в сумме 10304013 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование займом с 16.02.2019 по день фактического возврата суммы займа; отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга по договору займа N 2014/07 от 03.07.2014 в сумме 355059 рублей 85 копеек и снижения пеней, а также процентов за пользование займом с 16.02.2019 по день фактического возврата суммы займа; снижения суммы основного долга по договору займа N 2014/07-1 от 08.07.2014, а также пеней и процентов за пользование займом с 16.02.2019 по день фактического возврата суммы займа. Также просил перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование настаивает на том, что о назначении произведенных ответчиком платежей ему известно не было. Высказывает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности, в частности периодом и способом начисления процентов, а также необоснованным снижением начисленной истцом неустойки. Просит решение суда изменить.

Ответчик в апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводами суда о том, что договорные проценты не могут быть уменьшены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов О.А. и его представитель Силин Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, указал на отсутствие доказательств его затруднительного финансового положения.

Представитель ответчика Володин А.В. в судебном заседании отказался от поддержания доводов апелляционной жалобы ответчика, указав на согласие с решением суда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по первому договору займа и отсутствии оснований для его восстановления.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком было заключено три договора займа: N 2014/06 от 27.06.2014 на сумму 3000000 рублей, N 2014/07 от 03.07.2014 на сумму 1000000 рублей, N 2014/07-1 от 08.07.2014 на сумму 1500000 рублей.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик (Дмитриев В.В.) уплачивает займодавцу (Попову О.А.) проценты в размере 20.00% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долгу. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.4. заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанных в договорах суммах ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности: 07.04.2016 - 500000 рублей, 12.04.2016 - 500000 рублей 25.08.2016 - 450000 рублей, 26.08.2016 - 450000 рублей, 30.08.2016 - 100000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанные сроки и размере истцом не отрицается. Истец указал, что получая денежные средства, он распределял их пропорционально по всем трем договорам займа.

Ответчик указал, что производил погашение задолженности только по двум последним договорам займа, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору N 2014/06 от 27.06.2014.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал истцу во взыскании задолженности по договору займа N 2014/06 от 27.06.2014.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены копии банковских выписок, согласно которым при производстве платежей, ответчик указывал их назначение, а именно даты и номера договоров, в счет погашения задолженности по которым данные платежи производились.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком своего довода о том, что при направлении истцу денежных средств им указывалось конкретное назначение платежа со ссылкой на номер договора и его дату.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что никаких уведомлений он не получал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод никакими доказательствами не подтвержден, при том, что сам факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Доказательств подложности истец суду не представил, доводы ответчика не опроверг, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных выписок судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору N 2014/06 от 27.06.2014 является верным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не верно произведен расчет задолженности по договорам займа N 2014/07 от 03.07.2014 и N 2014/07-1 от 08.07.2014.

Как верно указано в доводах жалобы, определяя сумму задолженности суд не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому поступившие от ответчика платежи им в первую очередь направлялись в счет погашения процентов, начисленных на сумму основанного долга, а лишь затем в счет погашения суммы основанного долга. Данный расчет соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить в решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа по расчетам, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа N 2014/07 от 03.07.2014 в размере 355059 рублей 85 копеек и 202001 рубль 12 копеек - проценты за пользование займом; по договору займа N 2014/07-1 от 08.07.2014 подлежит взысканию основной долг в размере 1143697 рублей 43 копейки и 563 177 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом.

Расчет произведен истцом на дату подачи иска - 15.02.2019, в связи с чем, с 16.02.2019 взыскание процентов по договору должно быть продолжено по день фактического исполнения обязательств из расчета 20 % годовых суммы долга в размере 355059 рублей 85 копеек по договору займа N2014/07 от 03.07.2014 и 1143697 рублей 43 копейки - по договору займа N 2014/07-1 от 08.07.2014.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов в предусмотренном договором размере, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторон о размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства ответчика по погашению задолженности по договорам займа до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, верно руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив конкретные обстоятельства дела, учтя, что ответчик является физическим лицом, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Однако с учетом того, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию суммы основанного долга и процентов, соотношение соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также изменилось, в связи с чем, размер взысканной судом первой инстанции неустойки также подлежит изменению.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной будет являться неустойка в размере 400000 рублей по договору займа N 2014/07 от 03.07.2014 и 800000 рублей по договору займа N 2014/07-1 от 08.07.2014.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, согласно требованию части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменении, с увеличением суммы взыскания до 60000 рублей.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. В остальном суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. По существу спор разрешен верно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019 изменить.

Взыскать с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу Попова Олега Анатольевича задолженность по договору займа N 2014/07 от 03.07.2014:

355059 рублей 85 копеек - основной долг,

202001 рубль 12 копеек - проценты за пользование займом,

400 000 рублей - пени за просрочку.

Продолжить взыскание процентов по договору с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору, из расчета суммы долга в размере 355059 рублей 85 копеек и 20 % годовых.

Взыскать с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу Попова Олега Анатольевича задолженность по договору займа N 2014/07-1 от 08.07.2014:

1143697 рублей 43 копейки - основной долг,

563 177 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом,

800 000 рублей- пени за просрочку.

Продолжить взыскание процентов по договору с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору, из расчета суммы долга в размере 1143697 рублей 43 копейки и 20 % годовых.

Взыскать с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу Попова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева