Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 33-18010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н,

судей Мехонцевой Е.М,

Торжевской М.О,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2019 по иску Гурбанова Чапая Закир оглы к Марковой Татьяне Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка и встречному иску Марковой Татьяны Васильевны к Гурбанову Чапай Закир оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Гурбанова Чапая Закир оглы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения Гурбанова Ч.З, его представителя по доверенности от 21.06.2018 Панченко А.В, судебная коллегия

установила:

Гурбанову Ч.З. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу:... (далее КН 99). Границы участка установлены межевым планом 10.12.2009 МУ "Кадастровое бюро" (кадастровый инженер КСН).

Марковой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 894 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенные по адресу:... (далее КН 404). Границы участка установлены межевым планом от 02.11.2017 кадастрового инженера С.

Участки являются смежными и граничат по боковой стороне.

Гурбановым Ч.З. в районе смежной границы возведено нежилое строение, права на которое в ЕГРН в настоящее время не зарегистрированы.

Между сторонами возник спор о расположении постройки и о корректности результатов кадастровых работ по установлению смежной границы.

Гурбанов Ч.З. обратился в суд с иском к Марковой Т.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом от 02.11.2017 и межевым планом от 10.12.2009, в отношении смежной границы между участками КН 99 и КН 404 и об установлении данной границы по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 2018 года, выполненным ООО "ГеоПлюс".

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения кадастровых работ, оформленных межевым планом от 10.12.2009, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно прохождении границы, до приобретения истцом жилого дома с ответчик осуществила самозахват части земельного участка КН 99, в связи с чем кадастровые работы были проведены не верно. На 2009 год ответчик не являлась правообладателем земельного участка КН 404, она не вправе была подписывать акт согласования границ, что также свидетельствует об ошибке. В 2017 году при проведении кадастровых работ, оформленных межевым планом от 02.11.2017, в нарушение действующего законодательства, а именно без выезда на место, без проведения кадастровых работ, основываясь на межевом плане от 10.12.2009, кадастровым инженером С. так же была допущена реестровая ошибка при уточнении границ ответчика.

Ответчик Маркова Т.В. требования не признала, обратилась со встречным иском о сносе (демонтаже) части нежилого здания, расположенной в пределах земельного участка КН 404 по указанным координатам характерных точек, восстановлении плодородного слоя почвы на освобожденной части участка, переносе нежилого здания от смежной границы на расстояние 3 метров, демонтаже деревянного забора по указанным координатам характерных точек в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований Марковой Т.В. указано, что в период с 2010 года по 2016 год ответчик с нарушением действующего законодательства возвел нежилое строение площадью более 250 кв.м, часть которого разместил на части территории принадлежащего Марковой Т.В. земельного участка, полностью ликвидировав на нем плодородный слой почвы. Расположение строения без соответствующего отступа от границы, а более того, с нарушением границы участка КН 404, нарушают ее права. На нежилом строении зимой скапливается снег, образуются сосульки над территорией, которую Маркова Т.В. использует для прохода и обслуживания принадлежащего ей жилого дома, летом с крыши сливается дождевая вода на крышу и стену жилого дома, что препятствует ей пользоваться земельным участком, а также угрожает жизни и здоровью. Установленный Гурбановым Ч.З. сплошной деревянный забор не соответствует нормам Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа 26.10.2017 N 4/3, согласно которым ограждение земельных участков должно быть прозрачным (светопроницаемым). Деревянный забор затеняет ее огород, в результате этого нарушена инсоляция, что препятствует ей пользоваться земельным участком. Ссылаясь на то, что граница, разделяющая земельные участки на протяжении более 15 лет проходила по точкам т.3, т.4, т.5, просила в удовлетворении первоначально иска отказать.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Горноуральского городского округа в своем отзыве поддерживал встречные исковые требования Марковой Т.В.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.07.2019 в удовлетворении требований Гурбанова Ч.З. отказано, встречные требования Марковой Т.В. удовлетворены частично. Постановлено: обязать Гурбанова Ч.З. освободить часть территории земельного участка КН 404 площадью 23,46 кв.м, имеющую следующие координаты характерных точек границ: т. 9.., т. 10.., т. 11.., т. 12.., т. 13.., т. 14.., путем демонтажа шлакоблочной стены, фундамента, бетонного пола, части кровли нежилого строения, расположенного на территории земельного участка КН 404 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Гурбанова Ч.З. восстановить плодородный слой почвы на этой территории в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Гурбанова Ч.З. перенести часть нежилого строения, расположенного на территории земельного участка КН 99 на расстояние не менее метра от границы земельного участка КН 404 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Гурбанова Ч.З. демонтировать деревянный забор на территории земельного участка КН 99 установленный по координатам: т. 15.., т. 16.., т. 17... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гурбановым Ч.З. настоящего решения по истечении тридцатидневного срока взыскать с Гурбановым Ч.З. в пользу Марковой Т.В. 100 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с Гурбанова Ч.З. в пользу Марковой Т.В. в возмещение судебных расходов 27600 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

С решением суда не согласился Гурбанов Ч.З, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что при уточнении смежной границы допущена реестровая ошибка, юридические границы не соответствуют фактическому землепользованию, а также пересекают постройку истца, строительство которой начато в 2008 году, полагает, что суд не оценил данные топосъемок, подтверждающие прямое прохождение границы, не установилпричины изломанности границы, пришел к необоснованному выводу о захвате участка Гурбановым Ч.З, судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что на спорном месте росла малина истца, полагает, что выводы судебной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки носят вероятностный характер, а отсутствие у ответчика права подписывать акт согласования в межевом плане является самостоятельным основанием для признания кадастровых работ недействительными, ссылается на то, что забор истца участок ответчика не затеняет, является светопрозрачным, что следует из фотографий, просит продлить срок для сноса строения, считает завышенными судебные расходы.

Марковой Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец и ответчик почтой 03.10.2019, а также путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурбанов Ч.З, его представитель по доверенности от 21.06.2018 Панченко А.В. на доводах жалобы настаивали. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства судебной коллегии не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение этих правил при уточнении границ участка может указывать на реестровую (кадастровую) ошибку в определении местоположения границ.

При этом отсутствие подписи одного из смежных землепользователей в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными. Разрешение спора, связанного с реестровой ошибкой, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка проведения кадастровых работ, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильном, нарушающем длительное землепользование установлении границы между участками. При таких обстоятельствах, ссылки истца на отсутствие у ответчика права подписывать акт согласования в межевом плане, наличие второго совладельца участка, подписи которого не имеется, сами по себе о недействительности кадастровых работ свидетельствовать не могут.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально местоположение спорной границы было установлено при уточнении границ участка КН 99 (участка Гурбанова Ч.З.) в 2009 года, при уточнении границ участка ответчика КН 404 в 2017 году граница участка была "присостыкована" к ранее установленной границе участка истца.

Таким образом, юридически значимым является фактическое местоположение исторической границы между участками сторон за 15 и более лет до 2009 года, соответствие юридической границы исторически сложившейся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований о наличии реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что истец стал собственником домовладения по... с 05.05.2009, следовательно, каких-либо обстоятельств исторического землепользования до этого момента лично не знает, в дальнейшем, 16.12.2009 истец сам провел кадастровые работы, а затем 05.02.2010 приобрел участок в уточненных границах за плату у Администрации Горноурального городского округа.

В межевом плане истца описание прохождения спорной границы на местности не приведено, из схемы следует, что граница установлена в основном прямолинейно, кроме фасадной части, где в точках н1, н2, н3 имеется выступ в сторону участка ответчика длиной 7, 64 м (от точки н1 до н2), шириной 2,05 м (от точки н2 до н3), далее граница до конца огорода идет по прямой (точки н3-н4-н5). Из представленных схем следует, что юридическая граница (в области выступа) идет непосредственно рядом со стеной жилого дома ответчика, 1913 года постройки.

Вместе с тем, из топосъемок на 22.11.2005 из материалов инвентаризации земель... (л.д. 27, 28 Том 2), материалов БТИ, исторических спутниковых съемок, приобщенных к судебной экспертизе, следует, что по состоянию на 2005 год спорная граница ограждениями закреплена не была, граница определялась межой, застройка участка Гурбанова Ч.З. была с другой стороны, спорного нежилого строения на смежной границе не имелось, а граница между участками шла прямо, без выступа в сторону дома ответчика. При этом из сравнения топосъемок на текущий момент и на 22.11.2005 (л.д. 214, 215 Том 1 и л.д. 27, 28 Том 2) с учетом применяемого масштабирования следует, что граница в 2005 году шла на гораздо большем расстоянии от стены дома Марковой Т.В. по сравнению с юридической границей.

Из показаний свидетеля И. также следует, что с 1985 года земельные участки стороны разделяла межа в виде прямой линии.

Это подтверждает доводы ответчика о том, что историческая граница шла по линиям точек н3, н4, н5 и прямо, а не по линии точек н1, н2 (точек выступа), как полагает истец, требуя переноса всей юридической границы на прямую линию, соответствующую прохождению выступа.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта КЕЯ об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки при описании и уточнении границ земельных участков КН 99 и КН 404 являются верными, подтверждаются иными доказательствами по делу и, вопреки доводам жалобы, не являются вероятностными, а выводы суда о том, что занятие части участка, приведшее к изломанности границы, произведен со стороны Гурбанова Ч.З. в сторону участка Марковой Т.В, а не наоборот, являются мотивированными.

Вместе с тем, поскольку Маркова Т.В. при проведении кадастровых работ истцом согласовала выступ границы в свою сторону, подписав акт согласования, и в настоящее время не оспаривает результаты кадастровых работ, указывая на то, что она в свое время уступила часть участка истцу, оснований для изменения установленной смежной границы в пользу ответчика не имеется, но, в вместе с тем, нет оснований для еще большего увеличения участка истца за счет участка ответчика, поскольку в испрашиваемом месте исторически линия границы никогда не проходила.

Доводы истца о том, что ответчик до приобретения истцом жилого дома, осуществила самозахват части земельного участка КН 99, ничем кроме личного утверждения об этом не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Более того, сам истец в своих пояснениях судебной коллегии указал, что граница в 2009 году была ориентирована на установленный им временный забор, уступ был вызван тем, что забор огораживал разработанные грядки ответчика. Таким образом, фактическое землепользование на момент межевания также подтверждает пользование Марковой Т.В. частью участка за домом и до конца огорода так, как это отражено в межевом плане 2009 года.

Доводы о том, что граница пересекает объект недвижимости истца, не указывают на реестровую ошибку. Спорный объект недвижимости на момент межевания не был возведен. Нарушение юридической границы постройкой, возведение которой начато после уточнения юридической границы, не влечет возможности переустановления границы и не свидетельствует о реестровой ошибке на момент проведения кадастровых работ. Вся градостроительная документация на реконструкцию домовладения (ГПЗУ, разрешение на реконструкцию, проектная документация) датирована 2015 годом. Из пояснений истца, данных судебной коллегии, следует, что строение построено в 2016 году, таком образом, его местоположение исторической границы не определяет.

При таких обстоятельствах требования Гурбанова Ч.З. об исправлении реестровой ошибки были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы истца в этой части - несостоятельны.

Оценивая правильность разрешения встречного иска Марковой Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время фактические границы земельных участков КН 99 и КН 404 не соответствуют юридическим границам, часть территории земельного участка Марковой Т.В. площадью 23,46 кв.м. по точкам т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14 занята нежилым строением, возведенным Гурбановым Ч.З.

Как уже указывалось, данное строение возведено в 2016 году под единой крышей с иными постройками, право собственности на него как на самостоятельный объект в ЕГРН не оформлено, при этом, стороны признавали, что объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку возведен на фундаменте из строительных блоков, его перемещение без разрушения не возможно.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о частичном демонтаже строения (шлакоблочной стены, фундамента, бетонного пола и части кровли), а также о его переносе на расстояние метра от границы, что допустимо только в отношении движимого имущества, либо при наличии технической возможности в рамках реконструкции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерацией самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из обстоятельств дела следует, что постройка Гурбанова Ч.З. размещена с нарушением юридической границы участка, частично на участке Марковой Т.В, возведена не в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию и указанными в нем параметрами, с нарушением зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, указанной в ГПЗУ (без какого-либо отступа от границы).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что постройка Гурбанова Ч.З. обладает признаками самовольного строения. Об этом указывала и истец по встречному иску Маркова Т.В. в своем исковом заявлении.

Правовая судьба самовольного строительства регламентирована исключительно положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ошибочно не были применены судом при вынесении решения по встречному иску, несмотря на то, что они соответствовали существу требований истца по встречному иску и основаниям ее иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом.

Требования Марковой Т.В. о частичном демонтаже и переносе строения от границы должны были быть рассмотрены в аспекте пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части понуждения к освобождению земельного участка КН 404 на площади 23, 46 кв.м от строения и его переноса от границы подлежит изменению с возложением на Гурбанова Ч.З. обязанности снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект самовольного строительства в виде нежилого строения, расположенного по адресу:... (со стороны смежной с участком КН 404 границы).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 10, 11 данной статьи снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса. Лица обязаны осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что исполнение решения предполагает необходимость подготовки проектной документации для сноса объекта капитального строительства или его реконструкции, проведение самих строительных или демонтажных работ, принимая во внимание длительность данных процедур и согласований с уполномоченными органами, а также сезонный характер строительных работ, судебная коллегия определяет Чурбанову Ч.З. срок для сноса или приведения постройки в соответствие с установленными требованиями в течение 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно Правилам землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа 26.10.2017 N 4/3, земельные участки сторон относятся к территориальной зоне Ж-1 - зона жилых домов усадебного типа. Согласно приложению N 1 в зоне жилых домов усадебного типа ограждения земельных участков должно быть прозрачным (светопроницаемым), высотой до 1,8 м.

Из представленных схем и фотографий следует, что по точкам т.15, т.16, т.17 Гурбановым Ч.З. установлено ограждение - деревянный забор. Данный забор не может быть признан светопроницаемым, поскольку выстроен из досок без сколь-либо значительного зазора между ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ограждение Гурбановым Ч.З. установлено с нарушением Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, забор затеняет огород Марковой Т.В, в результате чего нарушена инсоляция, что создает препятствия Марковой Т.В. в пользовании земельным участком, а потому обоснованно удовлетворил исковые требования Марковой Т.В. о демонтаже сплошного деревянного забора, установленного по точкам т.15, т.16, т.17, в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части разрешения иных требований встречного иска решение суда Гурбановым Ч.З. не обжалуется в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора N 953 от 01.11.2018 года об оказании юридической услуг усматривается, что Маркова Т.В. "Заказчик" с одной стороны и Коллегия адвокатов города Нижний Тагил Свердловской области "Оферта" "Исполнитель" в лице адвоката Крупина А.А. с другой стороны, заключили договор по которому "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Заказчику" комплекс юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела. Как видно из квитанций N 007326 от 01.11.2018 и N 007328 от 26.11.2018 Марковой Т.В. были оплачены юридические услуги в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей являются чрезмерными. Суд первой инстанции верно оценил значительную сложность дел этой категории, длительный срок рассмотрения настоящего дела (с 18.10.2018 по 19.07.2019), объем оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях, предъявление встречного иска, доказательств, заявление ходатайств и т.д, подачу отзыва на апелляционную жалобу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.07.2019 в части понуждения к освобождению земельного участка с кадастровым номером N на площади 23, 46 кв.м от строения и его переноса от границы изменить.

Обязать Гурбанова Чапая Закир оглы в течение двух лет с момента вступления в законную силу решения суда снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект самовольного строительства в виде нежилого строения, расположенного по адресу:...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбанова Чапая Закир оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская