Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-18081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сухих Екатерины Георгиевны к Государственному автономному учреждению социального облуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца, данные до объявления перерыва 22.10.2019, согласно которым истец поддержала доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Е.Г. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара" (далее по тексту - Центр помощи) о взыскании долга по заработной плате за период с 06.06.2018 по 06.06.2019 в сумме 91476 руб. 14 коп. В обоснование иска указала, что работает в Центре помощи уборщиком служебных помещений, ее оклад оставляет 3900 руб, компенсационные надбавки за работу по вредных условиях труда (4%), в особых условиях труда (35%) ей начисляются на этот оклад, затем производится доплата до минимального размера оплаты труда, на эту сумму начисляется районный коэффициент. Ссылаясь на то, что начисление доплаты за вредные и особые условия труда должно производиться на минимальный размер оплаты труда (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П), истец просила иск удовлетворить, взыскать недоплаченную из-за неверного начисления сумму.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения, прося оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ни до объявления перерыва (22.10.2019), ни после (06.11.2019) ответчик своего представителя не направил, извещался о рассмотрении дела путем размещения 19.09.2019 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком не представлено. Истец после окончания перерыва в судебное заседание не явилась. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилапродолжить рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 16, 129, 133, 133.1, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, придя к выводу, что истец не верно толкует закон и указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Суд указал, что начисление компенсационных выплат за вредные условия труда и работу в особых условиях труда произведено на оклад, что соответствует Положению по оплате труда, действующему в Центре помощи, не противоречит трудовому законодательства, тогда как районный коэффициент начисляется на минимальный размер оплаты труда и требований относительно начисления районного коэффициента истец не заявляет.

Из материалов дела следует, что в период, указанный в иске истец работала младшим воспитателем (до 03.07.2018), уборщиком служебных помещений (с 04.07.2018 до 06.05.2019). Оклад истцу был установлен 3900 руб. в месяц, что меньше минимального размера оплаты труда в данный период, который с 01.05.2018 составлял 11163 руб, с 01.01.2019 - 11280 руб.

Истец работала во вредных условиях труда, при работе в таких условиях ответчиком установлена доплата 4%, а также в за работу в особых условиях труда истцу ответчиком была установлена доплата 35%. Эти суммы начислялись на оклад, после чего производилась доплата до минимального размера оплаты труда, на минимальный размер оплаты труда начислялся районный коэффициент 15%. Таким образом, фактически суммы доплат за работу в условиях, отличающихся от нормальных, поглощались минимальным размером оплаты труда.

Как верно указал суд первой инстанции, доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в особых условиях труда являются компенсационными выплатами (ч. 1 ст. 129, ст. ст. 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако вывод суда первой инстанции о том, что эти выплаты могут начисляться на оклад, который существенно меньше минимального размера оплаты труда, т.е. фактически поглощаться минимальным размером оплаты труда, основан на неверном толковании закона, а также сделан без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.

Как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О, от 17.12.2009 N 1557-О-О, от 25.02.2010 N 162-О-О и от 25.02.2013 N 327-О).

Приведенная позиция согласуется с предусмотренной Конституцией Российской Федерации, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.

Аналогичные подходы применимы и к вопросам компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда, в особых условиях труда, т.к. это работа в условиях, отличающихся от нормальных.

Повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных (во вредных условиях, особых условиях труда), должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, доплаты за работу в таких условиях не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в нормальных условиях (с допустимыми условиями труда и вне работы в особых условий труда), могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих во вредных условиях труда, при выполнении работы в особых условиях. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых условиях (ст.ст. 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации) утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право истца на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой во вредных и особых условий труда, являлось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с работой во вредных условиях труда, работой в особых условиях труда, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом приведенного толкования норм права и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, вывод суда первой инстанции об обоснованности действий работодателя истца, включившего компенсационные выплаты в состав минимального размера оплаты труда, являются неверными, противоречат закону. С точки зрения характера выплат выплаты за работу во вредных условиях труда, в особых условиях труда и районный коэффициент являются компенсационными выплатами, поэтому к спорным выплатам выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П относительно невозможности начисления районного коэффициента на оклад, который меньше минимального размера труда, применимы.

Решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения.

Истец правомерно требует взыскания доплаты заработной платы, обоснованно указывает на то, что компенсационные выплаты за работу во вредных и особых условиях труда работодатель обязан начислять на минимальный размер оплаты труда (в случае, если истцом за месяц отработана норма рабочего времени), а не на оклад в размере 3900 руб.

Тот факт, что в локальном акте ответчика предусмотрено начисление компенсационных выплат на оклад, не могло быть основанием для отказа истцу в иске, т.к. такое правовое регулирование (в случае, когда оклад работника ниже минимального размера оплаты труда) прямо противоречит трудовому законодательству (ст.ст. 2, 133, 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому применяться не может (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учетом выполненных сторонами спора расчетами, а также дополнительно представленных ответчиком и принятых судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.к. суд первой инстанции не предлагал сторонам представить эти доказательства, а они необходимы для разрешения спора) доказательств об отработанном истцом в спорном периоде времени, окладе истца и установленных истцу надбавках, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить иск.

Истец, исходя из расчета, приложенного к иску (л.д. 5), фактически просила взыскать недополученные суммы за период с июня 2018 г. по май 2019 г, т.к. расчет требуемой ко взысканию суммы произведен именно за этот период.

В июне 2018 г. и до 03.07.2018 истец работала в качестве младшего воспитателя, по представленному ответчиком трудовому договору по этой должности от 20.12.2016 оклад истца составлял 4410 руб, надбавка за особые условия труда - 35%, за работу с дезинфицирующими средствами - 10%, районный коэффициент - 15% (п. 5.1), сведений об изменении этих условий договора нет, поэтому в указанный период судебная коллегия расчет производит исходя из этих значений.

В период с 01.05.2018 по 31.12.2018 минимальный размер оплаты труда составлял 11163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

В июне 2018 г. истец отработала полную норму рабочего времени (что следует из расчетного листка). Соответственно, размер надбавки за особые условия труда должен составлять 3907 руб. 05 коп. (11163 х 0, 35), за работу с дезинфицирующими средствами - 1116 руб. 30 коп. (11163 х 0,1), итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 18614 руб. 30 коп, расчет следующий: (11163 + 3907 руб. 05 коп. + 1116 руб. 30 коп.) х 1, 15. Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Фактически начисленная сумма с НДФЛ за июнь 2018 г. составила 12871 руб. 95 коп, недоначисленная сумма 5742 руб. 35 коп.

В июле 2018 г. по расчетным листкам истцом отработано 16 ч. (2 рабочих дня) в качестве младшего воспитателя, 20 рабочих дней в качестве уборщика.

При работе младшим воспитателем расчет следующий. Стоимость 1 рабочего дня июля 2018 г. при норме рабочего времени 22 дня - 11163 : 22 = 507 руб. 41 коп.

За 2 рабочих дня оклад (от МРОТ) 1014 руб. 82 коп.

Надбавки на эту сумму: 35% - 355 руб. 19 коп, 10% - 101 руб. 48 коп.

Общая сумма с районным коэффициентом 1692 руб. 21 коп. (1014 руб. 82 коп. + 355 руб. 19 коп. + 101 руб. 48 коп.) х 1, 15.

Начисленная сумма за эти 2 дня составила 550 руб. 45 коп, недоначисленная сумма - 1141 руб. 76 коп.

В период работы уборщиком истцу установлен был оклад 3900 руб. (л.д. 40), предусматривались выплаты компенсационного характера - за работу во вредных условиях труда - 4%, за особые условия труда - 35% (п. 3.13 коллективного договора - л.д. 44 с оборотом, структура формирования заработной платы уборщика на л.д. 6, расчетные листки по начислению истцу заработной платы - л.д. 22-25).

Соответственно, за оставшиеся 20 дней июля 2018 г. расчет будет следующим:

Заработок из МРОТ за 1 рабочий день 507 руб. 41 коп. х 20 рабочих дней = 10148 руб. 20 коп. Надбавка 35% от этой суммы - 3551 руб. 87 коп, надбавка 4% - 405 руб. 93 коп. С районным коэффициентом оплата составит 16221 руб. 90 коп. (10148 руб. 20 коп. + 3551 руб. 87 коп. + 405 руб. 93 коп.) х 1, 15.

Начислено за этот же период - 11119 руб. 96 коп. Недоплата - 5101 руб. 94 коп.

Общая недоплата за июль 2018 г. - 6243 руб. 70 коп. (1141 руб. 76 коп. + 5101 руб. 94 коп.).

В августе 2018 г. истец отработала 18 рабочих дней, 5 дней - отпуск (поскольку требований относительно расчета сумм отпуска не заявлено, суммы отпуска рассчитываются исходя из заработка за 12 предшествующих месяцев, судебная коллегия не производит перерасчет этих сумм с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суммы отпуска исключаются из расчета).

Стоимость одного рабочего дня в августе, исходя из МРОТ и нормы рабочего времени по производственному календарю 23 рабочих дня, составляет 485 руб. 35 коп. (11163 : 23). Размер оклада истца за 18 рабочих дней из МРОТ - 8736 руб. 26 коп. (485 руб. 35 коп. х 18). Надбавка 35% от этой суммы - 3057 руб. 69 коп, 4% - 349 руб. 45 коп.

С районным коэффициентом оплата составит 13964 руб. 91 коп. (8736 руб. 26 коп. + 3057 руб. 69 коп. + 349 руб. 45 коп.) х 1, 15.

Начислено (за минусом отпускных) - 10046 руб. 70 коп, недоплата за отработанные дни августа 2018 г. - 3918 руб. 21 коп. (13964 руб. 91 коп. - 10046 руб. 70 коп.).

В сентябре 2018 г. истец отработала 3 рабочих дня, 17 дней - отпуск (суммы оплаты отпуска исключаются из расчета).

Стоимость одного рабочего дня в сентябре, исходя из МРОТ и нормы рабочего времени по производственному календарю 20 рабочих дней, составляет 558 руб. 15 коп. Размер оклада истца за 3 рабочих дня из МРОТ - 1647 руб. 45 коп. Надбавка 35% от этой суммы - 586 руб. 06 коп, 4% - 66 руб. 98 коп.

С районным коэффициентом оплата составит 2676 руб. 61 коп. (558 руб. 15 коп. + 586 руб. 06 коп. + 66 руб. 98 коп.) х 1, 15.

Начислено (за минусом отпускных) - 1925 руб. 62 коп, недоплата за отработанные дни сентября 2018 г. - 750 руб. 99 коп.

В октябре 2018 г. истец выработала норму рабочего времени. Оклад принимается равным МРОТ 11163 руб. (для исчисления надбавок). Надбавка 35% - 3907 руб. 05 коп, 4% - 446 руб. 52 коп.

С районным коэффициентом оплата составит 17844 руб. 06 коп. (11163 руб. + 3907 руб. 05 коп. + 446 руб. 52 коп.) х 1, 15. По расчетному листку (л.д. 23) в октябре истцу выплачивалась премия за квартал 2115 руб. 60 коп, с учетом премии (с районным коэффициентом на нее) начисленный размер оплаты не должен был быть ниже 20277 руб.

Начислено за октябрь 2018 г. - 15270 руб. 39 коп. Недоплата - 5006 руб. 61 коп.

В ноябре 2018 г. истцом отработана норма рабочего времени, премий не выплачивалось в данном месяце. Соответственно, истцу причиталась к начислению сумма 17844 руб. 06 коп. Начислено - 12837 руб. 45 коп, недоплата - 5006 руб. 61 коп.

В декабре 2018 г. норма рабочего времени выработана, ответчиком начислялись истцу премии за квартал и годовая в общем размере 10354 руб.

Размер оплаты труда должен был составить 29751 руб. 16 коп. (11163 руб. + 3907 руб. 05 коп. + 446 руб. 52 коп. + 10354 руб.), начислено 24744 руб. 55 коп, недоплата - 5006 руб. 61 коп.

С 01.01.2019 размер МРОТ составил 11280 руб. (Федеральный закон от 25.12.2018 N 481-ФЗ).

В январе 2019 г. истец отработала 10 рабочих дней, 7 дней - временная нетрудоспособность (поскольку требований относительно расчета сумм оплаты периода временной нетрудоспособности не заявлено, эти суммы рассчитываются исходя из заработка за 24 предшествующих месяца, судебная коллегия не производит перерасчет названных сумм с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суммы оплаты больничного листа исключаются из расчета).

Стоимость одного рабочего дня в январе 2019 г, исходя из МРОТ и нормы рабочего времени по производственному календарю 17 рабочих дней, составляет 663 руб. 53 коп. (11280 : 17). Размер оклада истца за 10 рабочих дней из МРОТ - 6635 руб. 30 коп. Надбавка 35% от этой суммы - 2322 руб. 36 коп, 4% - 265 руб. 41 коп.

С районным коэффициентом оплата составит 10606 руб. 53 коп. (6635 руб. 30 коп. + 2322 руб. 36 коп. + 265 руб. 41 коп.) х 1, 15.

Начислено (за минусом оплаты больничного листа) - 7630 руб. 58 коп, недоплата за отработанные дни января 2019 г. - 2975 руб. 95 коп.

В феврале 2019 г. истцом отработана норма рабочего времени, премий не выплачивалось в данном месяце, периодов отпуска и временной нетрудоспособности не было. Соответственно, истцу причиталась к начислению сумма МРОТ 11280 руб, надбавка 35% от этой суммы - 3948 руб, 4% - 451 руб. 20 коп, всего должно было быть начислено 18031 руб. 08 коп. (11280 руб. + 3948 руб. + 451 руб. 20 коп.) х 1, 15. Начислено - 12972 руб, недоплата - 5059 руб. 08 коп.

Такая же недоплата и в марте 2019 г. (5059 руб. 08 коп.), когда истец отработала норму рабочего времени, не было отпусков, больничных, премий.

В апреле 2019 г. истец отработала 17 рабочих дней, 5 дней - временная нетрудоспособность (суммы оплаты больничного листа исключаются из расчета).

Стоимость одного рабочего дня в апреле 2019 г, исходя из МРОТ и нормы рабочего времени по производственному календарю 22 рабочих дня, составляет 512 руб. 73 коп. (11280 : 22). Размер оклада истца за 17 рабочих дней из МРОТ - 8716 руб. 36 коп. Надбавка 35% от этой суммы - 3050 руб. 73 коп, 4% - 348 руб. 65 коп.

С районным коэффициентом оплата составит 13933 руб. 10 коп. (8716 руб. 36 коп. + 3050 руб. 73 коп. + 348 руб. 65 коп.) х 1, 15.

Начислено (за минусом оплаты больничного листа) - 10081 руб. 10 коп, недоплата за отработанные дни апреля 2019 г. - 3852 руб.

В мае 2019 г. у истца был 1 рабочий день, что следует из расчетного листка (истец уволена, исходя из приказа ответчика от 06.05.2019 с 06.05.2019).

Стоимость одного рабочего дня в мае 2019 г, исходя из МРОТ и нормы рабочего времени по производственному календарю 18 рабочих дней, составляет 626 руб. 67 коп. (11280 : 18). Размер оклада истца за 1 рабочий день из МРОТ - 626 руб. 67 коп. Надбавка 35% от этой суммы - 219 руб. 33 коп, 4% - 25 руб. 07 коп.

С районным коэффициентом оплата составит 1001 руб. 73 коп. (626 руб. 67 коп. + 219 руб. 33 коп. + 25 руб. 07 коп.) х 1, 15.

Начислено (за минусом оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия) - 725 руб. 71 коп, недоплата за отработанный день мая 2019 г. - 276 руб. 02 коп.

Поскольку выходное пособие, выплаченное в мае 2019 г, рассчитывалось исходя из тех сумм заработка, которые выплачивались истцу в меньшем размере, это установлено при рассмотрении настоящего спора, оно должно выплачиваться в размере среднего заработка, который не может составлять меньше МРОТ с компенсационными выплатами и районным коэффициентом (11280 руб. + 3948 руб. + 451 руб. 20 коп.) х 1, 15 = 18031 руб. 08 коп, следовательно, ответчик не доплатил истцу и сумму выходного пособия (при выплате заработка в мае 2019 г.), т.к. начислил к выплате 14144 руб. 13 коп. Недоплата составляет 3886 руб. 95 коп. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В июне 2019 г. истец не работала у ответчика.

Общая сумма недоначисленной заработной платы истца составляет 52784 руб. 16 коп, именно эту сумму (с удержанием при выплате НДФЛ) судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая во взыскании остальной части, поскольку расчет истца основан на том, что ею отработано полное рабочее время за все месяцы. При том, что по некоторым месяцам у истца были периоды временной нетрудоспособности и отпуска, что и привело к иному расчету, поскольку заработная плата рассчитывается пропорционально отработанному времени.

С ответчика, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать госпошлину в сумме 1783 руб. 52 коп, плюс 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела, всего - 1933 руб. 52 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сухих Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального облуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара" в пользу Сухих Екатерины Георгиевны задолженность по заработной плате 52784 руб. 16 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, в доход местного бюджета - госпошлину 1933 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сухих Екатерины Георгиевны к Государственному автономному учреждению социального облуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров

...