Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-18495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А. Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об обязании включить периоды службы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Нужиной Т.А. (по доверенности от 12 декабря 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина М. А. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о защите пенсионных прав.

В обоснование требований истец указал, что в период с 17 февраля 2000 года по 03 июля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая должность - инспектор по особым поручениям отделения по организации работы конвойных подразделений отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления организации охраны общественного порядка и взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 июля 2018 года N 383 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истец не согласен с расчетом выслуги лет, которая согласно приказу об увольнении составила на дату увольнения в календарном исчислении 18 лет 04 месяца 16 дней, в льготном исчислении - 20 лет 01 месяц 11 дней. Шадрина М. А. полагала, что при расчете выслуги лет периоды её службы с 01 января 2001 года по 22 июня 2001 года в должности милиционера охранно - конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД г..Екатеринбурга (5 месяцев 21 день), с 22 июня 2001 года по 01 января 2003 года в должности командира отделения автовзвода отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД г..Екатеринбург (2 года 5 месяцев 21 день), с 01 января 2003 года по 01 января 2005 года в должности командира отделения отдельной роты конвойной служб милиции УВД Октябрьского района г..Екатеринбурга (2 года) необоснованно включены в выслугу лет в календарном исчислении.

Истец считал, что указанные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца как служба в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по подп. "г" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации N 941).

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика зачесть спорные периоды его службы в органах внутренних дел в льготном исчислении (1 месяц за 1,5 месяца), обязать ГУ МВД России по Свердловской области произвести перерасчет ранее назначенной пенсии, с учетом вышеуказанных периодов с 03 июля 2018 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года (в редакции определения суда от 09 августа 2019 года) исковые требования Шадриной М. А. удовлетворены.

На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность включить в выслугу лет Шадриной М. А. в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца период службы:

- с 01 января 2001 года по 22 июня 2001 года в должности милиционера охранно - конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД г. Екатеринбурга;

- с 22 июня 2001 года по 01 января 2003 года в должности командира отделения автовзвода отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД г. Екатеринбурга;

- с 01 января 2003 года по 01 января 2005 года в должности командира отделения отдельной роты конвойной служб милиции УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга.

На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Шадриной М. А. с 03 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляется право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утв. Приказом МВД России от 20 декабря 2016 года N 868, занимаемые истцом в спорные периоды службы должности не поименованы.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен телефонограммой 20 сентября 2019 года.

Одновременно лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика ГУ МВД России по.., поскольку предметом рассмотрения является индивидуальные служебные споры, связанные с реализацией истцами конституционного права на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с (/ /) по (/ /) истец проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа ГУ МВД России по... от (/ /) N л/с Шадрина М.А. уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (/ /) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказом об увольнении выслуга лет истца на дату увольнения составила в календарном исчислении 18 лет 04 месяца 16 дней, в льготном исчислении - 20 лет 01 месяц 11 дней.

Согласно расчету выслуги лет для назначения пенсии Шадрина М.А. в выслугу лет в календарном исчислении включены периоды службы истца: с (/ /) по (/ /) в качестве стажера по должности милиционера охранно-конвойной службы... взвода... роты отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД г..Екатеринбурга; с 17 мая 2000 года по 22 июня 2001 года в должности милиционера охранно-конвойной службы... взвода... роты отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД г..Екатеринбурга; с 22 июня 2001 года по 01 января 2003 года в должности командира отделения автовзвода отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД г..Екатеринбурга, с 01 января 2003 года по 19 октября 2004 года в должности командира отделения отдельной роты конвойной службы милиции при УВД Октябрьского района г..Екатеринбурга; с 09 апреля 2008 года по 16 июля 2011 года в должности инспектора отделения по организации работы конвойных подразделений отдела по организации работы спецучреждений милиции и конвоирования милиции общественной безопасности ГУВД по Свердловской области; с 16 июля 2011 года по 21 марта 2016 года в должности инспектора по особым поручениям отделения по организации работы конвойных подразделений отдела организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области; с 23 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года должности старшего инспектора отделения по организации работы конвойных подразделений отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области; с 14 сентября 2016 года по 03 июля 2018 года в должности

инспектора по особым поручениям отделения по организации работы конвойных подразделений отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления организации охраны общественного порядка и взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области. В льготном исчислении в выслугу лет (один месяц за полтора месяца) включены период службы с 19 октября 2004 года по 03 декабря 2007 года в должности командира отделения отельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД Октябрьского района г..Екатеринбурга; с 03 декабря 2007 года по 09 апреля 2008 года в должности заместителя командира взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД Октябрьского района г..Екатеринбурга.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту Закон N 4468-1).

В ст. 1 Закона N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2000 года N 690 в Постановление Правительства Российской Федерации N 941 введен абз. 45 подп. "г" п. 3, согласно которому в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца: в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01 января 2001 года.

В этой норме, действовавшей с 01 января 2001 года до 25 ноября 2003 года (до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 684), отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 684 норма абз. 45 подп. "г" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 941 изложена в следующей редакции: "в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01 января 2001 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации".

При этом, несмотря на внесение изменений в данную норму постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 684, вступившим в силу 26 ноября 2003 года, соответствующий Перечень был утвержден лишь приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09 октября 2004 года N 640, вступил в силу через год после издания Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 684, - 14 ноября 2004 года.

Таким образом, в спорные периоды службы истца, имевшие место с 01 января 2001 по 14 ноября 2004 года, отсутствовал утвержденный в установленном порядке перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, поэтому ссылка ответчика на отсутствие наименования должности истца в Перечне, не может быть признана обоснованной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды службы истца, достаточным основанием для включения спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении является установление фактов прохождение истцом службы в конвойных подразделениях милиции и непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Оценивая представленные доказательства (в том числе, должностные инструкции, показания свидетелей и др.) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт непосредственного осуществления истцом в спорный период функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Между тем доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права, свободы и законные интересы истца в части невключения в стаж в льготном исчислении периода службы с 19 октября 2004 года по 01 января 2005 года в должности командира отделения отдельной роты конвойной служб милиции УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга судебная коллегия не находит, поскольку согласно представленному расчету данный период включен ответчиком в льготный стаж (л.д. 87-89). Данное обстоятельство подтверждено и представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по включению в стаж истца периода прохождения службы с 19 октября 2004 года по 01 января 2005 года в льготном исчислении (1 месяц службы за 1,5 месяца) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года отменить в части удовлетворения требований Шадриной М. А. о возложении на ответчика обязанности включить в выслугу лет в льготном исчислении периода службы с 19 октября 2004 года по 01 января 2005 года. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Шадриной М. А. отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Зонова А. Е.

Судья Редозубова Т.Л.