Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-18522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я. Ю,

судей Зоновой А. Е, Редозубовой Т. Л,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова М.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л, объяснения истца, его представителя Кузьмина А. В. (ордер от 08 ноября 2019 года N 332218), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Кузнецовой Т. Ф. (доверенность от 29 декабря 2918 года N 16), представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужиной Т. А. (доверенность от 12 декабря 2016 года N 1/97), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов М. В. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (далее по тексту ОМВД России по г. Первоуральску) о защите служебных прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 10 ноября 2009 года проходил службу в ОМВД России по г..Первоуральску, последняя занимаемая должность-инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельно роты дорожно-патрульной службы должность ГИБДД ОМВД России по г..Первоуральску. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г..Первоуральску от 08 мая 2019 года N 426 л/с служебные отношения прекращены в связи с увольнением по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). В обоснование данного приказа положен приказ руководителя ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2019 года N 811.

Согласно данному приказу за нарушение требований п. 23 Должностного регламента, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление причин и обстоятельств, способствовавших совершению (/ /)12 административного правонарушения 22 сентября 2018 года, с учетом действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ ОМВД России по г..Первоуральску от 15 марта 2019 года N 252 л/с) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом ОМВД России по г..Первоуральску от 15 марта 2019 года N 252 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное (/ /) в период с 16:57 до 23:15 нарушение п. 13 Инструкции о порядке использования видеорегистраторов, установленных в патрульном транспорте Госавтоинспекции (утв. приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02 июня 2017 года N 848), выразившееся в отсутствии контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения, установленной в патрульной машине.

Полагал увольнение незаконным, поскольку признака неоднократности в его действиях не имеется. На момент совершения дисциплинарного проступка, положенного в основу увольнения, Плехов М.В. не был привлечен ни к каким видам дисциплинарной ответственности. Кроме того, не согласен с выводами, изложенными в заключении служебной проверки от 29 апреля 2019 года о нарушении им п. 23 Должностного регламента, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление причин и обстоятельств, способствовавших совершению (/ /)12 административного правонарушения (/ /), так как по данному факту проводилась первоначальная служебная проверка, по результатам которой (/ /), его вины не установлено. Факт возбуждения в отношении него (/ /) уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться доказательством совершения им дисциплинарного проступка (/ /).

На основании изложенного истец просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2019 года N 811 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области об увольнении по п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 мая 2019 года N 426 л/с, восстановить в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, внести в послужной список, находящийся в личном деле, и в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08 мая 2019 года по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Указал на то, что основанием к прекращению служебных отношений послужил приказ от 6 мая 2019 года N 811 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. В основу приказа положены материалы служебной проверки, которая была проведена в связи с поступлением информации о возбуждении уголовного дела СО по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску лейтенанта полиции Плехова М.В. Согласно заключению служебной проверки истец нарушил требования п. 23 Должностного регламента, поскольку не принял достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению гражданином (/ /)12 административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к нему мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.1 5 КоАП Российской Федерации. С учетом характера настоящего спора нормы трудового законодательства (в том числе и при рассмотрении признака неоднократности) к спорным правоотношениям не применимы.

Представитель ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Прокурор дал заключение о необоснованности исковых требований Плехова М. В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Плехова М. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях признака неоднократности, являющегося основанием для увольнения, указывает о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка 22 сентября 2018 года.

В возражениях заместителя прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л. В. указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у нанимателя имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку факт неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у истца дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом исходил из того, что законодательство, регулирующее порядок прохождения службы, прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа об привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания соответствующего распорядительного акта. Именно приказ (заключение) подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания. При этом наниматель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной служебной проверкой даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года).

Из материалов дела (справка-объективка, приказы о назначении на должность) следует, что Плехов М.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 10 ноября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность-инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску.

В соответствии с заключением служебной проверки ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области от 07 марта 2019 года (/ /) Плеховым М.В. и его напарником в нарушение п. 13 Инструкции о порядке использования видеорегистраторов, установленных в патрульном транспорте Госавтоинспекции (утв. приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02 июня 2017 года N 848), не осуществлялся контроль за работоспособностью системы видеонаблюдения, установленной в патрульной автомашине, также в нарушение пунктов 107, 108.2, пп. "д" п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп), самовольно оставлен маршрут патрулирования.

Согласно приказу Отдела МВД России по г.Первоуральску издан приказ от 15 марта 2019 года N 252л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на Плехова М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г.Первоуральску от 08 мая 2019 года N 426 л/с служебные отношения прекращены в связи с увольнением истца по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В основу вышеуказанного приказа об увольнении положен приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2019 года N 811.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2019 года N 811 за нарушение требований п.23 Должностного регламента, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление причин и обстоятельств, способствовавших совершению (/ /)20. административного правонарушения (/ /)21, с учетом действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа ОМВД России по г. Первоуральску от 15 марта 2019 года N 252 л/с на Плехова М. В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данный приказ издан на основании материалов служебной проверки, заключение по результатам которой, утверждено 30 апреля 2019 года Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области Кривегиным П. П.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований п. 23 Должностного регламента истцом не принято достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению гражданином К.А, Чирковым административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к нему мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.1 5 КоАП Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки следует 22 сентября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску лейтенантом полиции Плеховым М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении (/ /)12 Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 20 ноября 2018 года (/ /)12 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года вышеуказанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях гр. (/ /)13 состава административного правонарушения.

По результатам служебной проверки от 18 марта 2019 года (утв. врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску (/ /)14,) нарушений в действиях истца Плехова М.В. не установлено.

25 марта 2019 года старшим следователем следственного отдела по г. Первоуральск СУ СК России по Свердловской области майором юстиции (/ /)15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в отношении истца и старшего сержанта полиции (/ /)16

26 марта 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал- майором внутренней службы (/ /)11 заключение служебной проверки от 18 марта 2019 года было отменено, назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области.

Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Плехов М. В. имел дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от 08 мая 2019 года об увольнении Плехова М. В. по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием увольнения явился приказ от 06 мая 2019 года по факту невыполнения истцом должностных обязанностей (п. 23 Должностного регламента), выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление причин и обстоятельств, способствовавших совершению (/ /)12 административного правонарушения (/ /).

Вместе с тем, на (/ /) истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем в связи с чем приказы о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, не образуют обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место (/ /), то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарного взыскания от 15 марта 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Плеховым М. В. без уважительных причин служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется специальным законодательством, положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права.

Вместе с тем, анализ системного толкования как п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377) позволяет сделать вывод о том, что понятие неоднократности тождественно понятию неоднократности, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Он может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как указано выше, дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием для увольнения, выразился в непринятии достаточных мер, направленных на выяснение причин и обстоятельств, способствовавших совершению гражданином (/ /)12 административного правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное применение к нему мер административного воздействия, предусмотренных ч. 4 ст. 12.1 5 КоАП Российской Федерации.

Действительно, как следует из п. 23 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы утв. начальником ОМВД 27 июня 2018 года) истец обязан осуществлять предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вмененное приказом от 06 мая 2019 года нарушение и обязанность, предусмотренная п. 23 Должностного регламента, не тождественны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов ответчиков о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. В этой связи решение суда от 19 июля 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы, внесении в послужной список, находящийся в личном деле, в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленные ответчиком сведения, согласно которым среднедневное денежное довольствие истца, составило 1662 руб. 25 коп, период вынужденного прогула составил 129 дней.

Расчет: 1662 руб. 25 коп. х 129 = 214430 руб. 25 коп.

Указанная сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога (ст. 208, п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Моральный вред подлежит взысканию с ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, поскольку непосредственно данным лицом было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ об увольнении истца от 08 мая 2019 года издан на основании приказа от 06 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плехова М.В. к ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2019 года N 811 и приказ врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 08 мая 2019 года N 426 л/с.

Восстановить Плехова М.В. в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Первоуральску в специальном звании лейтенант полиции.

Возложить на ОМВД России по г. Первоуральску обязанность внести в послужной список, находящийся в личном деле, и трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

Взыскать с ОМВД России по г. Первоуральску в пользу Плехова М.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 214430 руб. 25 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Плехова М.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел в размере 10000 руб.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т. Л.