Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-18676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А,

Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (/ /)1 к (/ /)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н, объяснения представителя истца - (/ /)5 (доверенность от (/ /)), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

(/ /)1 обратилась в суд с иском к (/ /)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 04.08.2009 по 10.05.2019 в размере, с учетом уменьшения требований, 379 566 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.05.2019 по день принятия судом решения, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с (/ /)2 в пользу (/ /)1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 10.05.2019 включительно в сумме в сумме 373155 руб. 88 коп, продолжено начисление и взыскание с (/ /)2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму основного долга 1500000 руб. за период с 11.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Взысканы с (/ /)2 в пользу (/ /)1 расходы по уплате государственной пошлины 6931 руб. 56 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что он признан банкротом, исполнительное производство в отношении него было прекращено, поэтому обязанности по уплате процентов у него не имеется, период для начисления процентов прерывался с 31.01.2013 по 19.09.2018. Полагает, что ответчик умышленно затягивала исполнение решения суда для того, чтобы увеличить размер своих убытков. Также ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в пользу ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (истец - телефонограммой 25.09.2019, ответчику извещение направлено почтой 25.09.2019). Истец уполномочила на ведение дела своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что вступившим в законную силу 04.08.2009 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009 с (/ /)2 в пользу (/ /)1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2065000 руб, в том числе основной долг в сумме 1500000 руб, проценты за пользование займом 460000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя (/ /)2 о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 26.06.2013 конкурсное производство в отношении ИП (/ /)2 завершено.

27.01.2016 (/ /)1 выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. В период с 14.12.2017 по 18.12.2017 с (/ /)2 в пользу (/ /)1 взысканы денежные средства в общей сумме 471573 руб. 96 коп.

(/ /)2 оспаривал действия судебных приставов-исполнителей, в том числе по возбуждению исполнительного производства, списанию денежных средств. В удовлетворении требований (/ /)2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие (/ /)2 и перечислению их в пользу взыскателя (/ /)1 - отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.08.2018.

(/ /)2 также обращался с иском к (/ /)1 в Первореченский районный суд г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471573 руб. 96 коп, перечисленной (/ /)1 по исполнительному производству. Вступившим 12.12.2018 в законную силу решением суда от 20.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, всего в порядке исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009 с (/ /)2 в пользу (/ /)1 было перечислено 471573 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство было окончено, прекращено, он признан банкротом, поэтому проценты не подлежат начислению - не основаны на законе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции на дату признания ответчика банкротом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату признания ответчика банкротом) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Как уже проверялось неоднократно судами при рассмотрении иных дел между теми же сторонами, а также по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства были взысканы с (/ /)2 по договору займа не как с индивидуального предпринимателя, (/ /)1 не была включена в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве, следовательно, ее требования о взыскании суммы по вступившему в законную силу решению суда сохраняют свою силу.

Таким образом, на сумму долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период, наступивший после принятия решения 2009 года и с учетом заявления стороны о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, то есть за период с 30.05.2016.

Доводы о том, что начисление процентов прерывалось с 31.01.2013 по 19.09.2018, ни на чем не основаны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы о несоразмерности взыскиваемых процентов, несостоятельны.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма долга по неисполненному решению суда составляет 1593426 руб. 04 коп, начисленные проценты не могут быть признаны несоразмерными, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова