Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-18868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Кутареву Евгению Валерьевичу, Гусеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел,

по апелляционной жалобе ответчика Кутарева Е.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 (дело N 2-641/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца МВД России и третьего лица МО МВД России "Асбестовский" Миронова Д.В. (доверенности N 1/66д от 25.12.2018 и N 1 от 09.01.2019), полагавшего решение законным и обоснованным, ответчика Кутарева Е.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации (далее- МВД России), обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кутареву Е.В. и Гусеву В.Е, в обоснование требований указав, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N 2-1170/2017 частично удовлетворены требования Чечулина Е.В. к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, с МВД Российской Федерации в пользу Чечулина Е.В. взысканы убытки в сумме 26200 руб, расходы по составлению иска в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя 4 000 руб. Указанным решением, вступившим в законную силу 28.11.2017, установлена противоправность действий Кутарева Е.В. и Гусева В.Е, выразившихся в недостаточном установлении виновности Чечулина Е.В. в совершении административного правонарушения, что повлекло отмену постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Асбестовский" от 27.07.2016 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Чечулина Е.В. (Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу N 12-101/2016). Указав на увольнение ответчика Кутарева Е.В. 13.06.2017 из органов внутренних дел, фактическое исполнением истцом решения суда от 20.10.2017 по делу N 2-1170/2017, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Кутарева Е.В. и Гусева В.Е, в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 35 200 рублей солидарно.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования Министерства Внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Взысканы в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сКутарева Е.В,Гусева В.Е. солидарно 35200 рублей.

Взыскана сКутарева Е.В,Гусева В.Е. солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1256 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Кутарев Е.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда указал, что наличия его вины в причинении ущерба Российской Федерации в связи с освобождением Чечулина Е.В. от административной ответственности нет, противоправность его действий не установлена, что исключает возможность взыскания с него ущерба в порядке регресса. С 13.06.2017 службу в органах внутренних дел не проходит, вывод суда, сделанный на основании справок о размере его дохода, представленных МО МВД "Асбестовский", об отсутствии оснований для уменьшения суммы ущерба ввиду того, что он не превышает среднего заработка, не состоятелен, судом не учтены обстоятельства, связанные с его материальным и семейным положением.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кутарев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца МВД России и третьего лица МО МВД России "Асбестовский" на основании доверенностей N 1/66д от 25.12.2018, N 1 от 09.01.2019 Миронов Д.В, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гусев В.Е, представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (ответчику направлено извещение заказным письмом с уведомлением), также стороны извещены путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от27.07.2016 Чечулин Е.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том12.07.2016в 20:00 часов вг. Асбесте пос. Папанинцев ул. Заречная д.19/1,управляя т/с произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м, являясь участником ДТП не выполнил обязанность водителя в связи с ДТП, допустил наезд на препятствие (щебенку) в результате чего причинен материальный ущерб, предварительно зафиксировав положение т/с и в том числе фотосъемкой и видеозаписью, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения (л.д. 16).

12.09.2016решением Асбестовского городского суда Свердловской области по жалобеЧечулина Е.В.на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Асбестовский"Кутарева Е.В.от27.07.2016по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииЧечулина Е.В, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Асбестовский" Кутарева Е.В.от27.07.2016отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действияхЧечулина Е.В. состава указанного правонарушения.

20.10.2017решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делупо искуЧечулина Е.В.к ММО МВД РФ "Асбестовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, исковые требованияЧечулина Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуЧечулина Е.В.убытки в сумме 26200 рублей, возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

15.03.2018апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от20.10.2017оставлено без изменения, после чего исполнено истцом, что подтверждается материалами дела (платежным поручением от 21.06.2018).

Учитывая указанные судебные постановления, принимая во внимание положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчиков, допущенного ими при исполнении должностных обязанностей в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Чечулина Е.В, что привело необоснованному привлечению последнего к административной ответственности и взысканию убытков с Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, оценивая жалобу ответчика, возражения истца, полагает необходимым выйти за ее пределы, руководствуясь абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которого следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, а также взыскание с ответчиков Кутарева Е.В. и Гусева В.Е. суммы ущерба в солидарном порядке, отсутствие в материалах дела признания Гусевым В.Е. исковых требований, напротив, им была принесена апелляционная жалоба, возвращенная судом в связи с неустранением недостатков, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников служебных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить постановленное решение суда в полном объеме, принимая во внимание необходимость оценки наличия аналогичных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к обоим ответчикам.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Кутарева Е.В. и Гусева В.Е. и их вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование доводов иска, а также выводы суда, изложенные в решении об их принятии, на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.09.2016, решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2018несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах отсутствует указание на конкретные виновные неправомерные действия ответчиков и их связь с причинением ущерба Чечулину Е.В. Соответствующие выводы судом при разрешении указанных споров по существу не делались, в число предмета требований не входили.

Предметом рассмотрения спора по иску Чечулина Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России, ММО МВД России "Асбестовский" являлся вопрос о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в виду прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по причине недоказанности его совершения. Вопросы же виновности Кутарева Е.В. и Гусева В.Е, факта установления их умышленного противоправного поведения при составлении протокола об административном правонарушений и постановления о привлечении к административной ответственности, предметом рассмотрения спора не являлись и не устанавливались, в круг юридически значимых обстоятельств не входили и на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставились. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиками в ходе привлечения водителя Чечулина Е.В. к административной ответственности, судебные акты не содержат.

Непосредственно из постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2016, принятого Кутаревым Е.В, следует, что при разрешении вопроса о привлечении Чечулина Е.В. к административной ответственности им были учтены и признаны достаточными объяснения инспектора Гусева В.Е, протокол об административном правонарушении, а также схема ДТП, составленная в присутствии Чечулина Е.В. и подписанная им.

При вынесении решения Асбестовским городским судом Свердловской области от 12.09.2016 по жалобе Чечулина Е.В. на указанное выше постановление, сделан вывод о том, что данные доказательства, с учетом жалобы Чечулина Е.В, не давали возможности суду сделать однозначный вывод о наличии события вмененного правонарушения. При этом в решении суда отсутствует какой-либо вывод о неправомерных действиях ответчиков в отношении Чечулина Е.В. в том числе по сбору доказательств по делу. Неверная оценка доказательств по делу об административном правонарушении ответственности, в том числе вывод об их достаточности, не может свидетельствовать о противоправном виновном поведении ответчиков.

Судом при разрешении спора не учтено, что в рамках настоящего спора подлежали установлению именно основания для привлечения работников к имущественной ответственности по возмещению причинённого ущерба работодателю, подлежащего взысканию в порядке регресса. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства проведения служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, в рамках которой подлежали установлению не только обстоятельства вменённого нарушения, но и конкретные виновные противоправные действия/бездействие ответчиков, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций истца, иных специальных нормативных актов. Объяснения от ответчиков отобраны не были.

Таким образом, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, решение суда об удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации действующего в интересах Российской Федерации, к Кутареву Е.В, Гусеву В.Е. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют и правовое основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 об удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации действующего в интересах Российской Федерации, к Кутареву Евгению Валерьевичу, Гусеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Кутареву Евгению Валерьевичу, Гусеву Вячеславу Евгеньевичу отказать в полном объеме.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова