Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-19060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Николая Васильевича к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании обязательств по нотариальному согласию супруга, договору ипотеки и договору поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русанов Н.В. обратился с иском к АО "Банк Интеза, просил признать его обязательства по нотариальному согласию супруга от 18.09.2014, по договору поручительства N LD 1426200017/П-3 от 23.09.2014 и по договору ипотеки N LD 1426200017/З-1 от 23.09.2014 прекращенными.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2014 им было дано нотариальное согласие супруга в пользу Русановой Е.И. для целей получения кредита на инвестирование. 23.09.2014 для этих же целей истцом был подписан договор поручительства с ЗАО "Банк Интеза". Русанова Е.И. подписала договор об ипотеке. На истца возложены обязательства по договору ипотеки и создана угроза нарушению его гражданских прав на имущество путем утраты части принадлежащего истцу имущества, не только находящегося в залоге, но и не включенного в договор об ипотеке, на сумму не менее 5000000 рублей. 09.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании Русанова Н.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 13.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. До настоящего времени юридические действия по прекращению обязательств истца в части взаимоотношений с Банком не завершены. Истец имеет право на совместно нажитое имущество. В Росреестре зарегистрировано право на недвижимое имущество - жилой дом, земельный участок и гараж. Общая стоимость имущества, принадлежащего бывшим супругам и подвергшегося разделу, составляет 16500000 рублей. В результате передачи ответчику имущества истцу будет причинен ущерб в виде потери имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Русанова Е.И. и финансовой управляющий Русановой Е.И. - Максимцев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении), соответствующая информация размещена на сайте областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 солидарно с ИП Русановой Е.И, Русановой Е.И, Русанова Н.В, ООО "ПРОТОН" в пользу АО "Банк Интеза" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 N LD 1426200017 по состоянию на 23.08.2016 в размере 6344 127 рублей 45 копеек, в пользу АО "Банк Интеза" с Русановой Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 727 рублей 00 копеек, с Русанова Н.В. - в размере 14 727 рублей 00 копеек, с ООО "ПРОТОН" - в размере 14 727 рублей 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение суда от 19.10.2016 изменено, установлена начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу:.., 1 км а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. "Косулино-1",.., в размере 5176800 рублей, земельного участка, расположенного по адресу:.., 1 км а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. "Косулино-1",.., в размере 1112 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из данного судебного акта, а также представленных истцом договоров от 23.09.2014, следует, что 23.09.2014 между истцом и ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор поручительства N LD 1426200017/П-3, по условиям которого Русанов Н.В. безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Русановой Е.И, его обязательств по кредитному договору N LD 1426200017 от 23.09.2014 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Также 23.09.2014 между Русановой Е.И. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор об ипотеке N LD 1426200017/З-1 в обеспечение исполнения обязательств ИП Русановой Е.И. по кредитному договору N LD 1426200017 от 23.09.2014, в залог Банку передано имущество - жилой дом площадью... расположенный по адресу:..,.., и земельный участок площадью.., расположенный в юго-восточной части... ".... -...

Согласно п. 2.8 договора об ипотеке от 23.09.2014 согласие супруга залогодателя Русанова Н.В. - Русановой Е.И. на передачу в залог залогового имущества получено и нотариально удостоверено 18.09.2014 Завьяловым А.В, нотариусом г. Екатеринбурга, зарегистрировано в реестре за N 1С-682.

Из материалов регистрационного дела следует, что Русановым Н.В. его супруге Русановой Е.И. дано согласие на передачу в залог на условиях по ее усмотрению вышеназванного жилого дома и земельного участка, указанных в договоре об ипотеке (согласие супруга 66 АА 2615900 от 18.09.2014).

Также судом установлено, что Русанов Н.В. и Русанова Е.И. 03.11.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-1154/2017 и 09.03.2017 по делу N А60-56901/2016 Русанов Н.В. и Русанова Е.И. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении Русанова Н.В. и Русановой Е.И. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 заявленные 24.03.2017 АО "Банк Интеза" требования в размере 6194127 рублей 45 копеек основного долга, 150000 рублей пени, 20727 рублей государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Русановой Е.И. как обеспеченные залогом, в том числе, жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Русанова Н.В, в отношении Русанова Н.В. применены положения ст. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

06.06.2018 между АО "Банк Интеза" и Русановой Е.И. в лице финансового управляющего Максимцева В.А. заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, взыскателю по цене 5068656 рублей, денежные средства в размере 20 % от стоимости имущества (1013731 рубль 20 копеек) подлежат перечислению на специальный счет должника. Указанная сумма Банком была перечислена, что подтверждается платежным поручением N 667 от 15.05.2018.

Суд первой инстанции, установив, что сделка по даче истцом согласия на передачу в залог приведенного в нотариальном согласии имущества была исполнена 23.09.2014 при заключении Русановой Е.И. договора об ипотеке, данное имущество было передано в залог ответчику, сделки были зарегистрированы Белоярским районным отделом Управлении Росреестра по Свердловской области, не усмотрел оснований для признания данного нотариального согласия прекращенным по указанным истцом основаниям.

Учитывая, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства прекращенным.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании договора об ипотеке прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент дачи согласия супруга) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (п. 1 ст. 6, ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав истца совершенной им односторонней сделкой по даче Русановой Е.Ю. согласия на передачу недвижимого имущества в залог суду не представлено, при том, что на данное согласие кредитор АО "Банк Интеза" полагался при заключении сделок.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

С учетом вышеприведенных норм права, оснований для удовлетворения требований истца о признании его обязательства по нотариальному согласию супруга от 18.09.2014 прекращенным по указанным им основаниям не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части несогласия с отказом в признании договора об ипотеке прекращенным.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательства перечислены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень, а также перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Вместе с тем, частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу N А60-1154/2017, в реестр требований кредиторов Русанова Н.В. включены требования двух кредиторов на сумму 6414199,77 руб. Гашение реестровой задолженности произведено в сумме 5623835,21 руб. за счет реализации заложенного имущества при рассмотрении дела о банкротстве в отношении супруги должника. Этим же Определением завершена процедура реализации имущества Русанова Н.В, в отношении его применены положения ст. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства прекращенным у суда первой инстанции также не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы истца в части отказа в признании залога прекращенным.

Как следует из договора об ипотеке N LD 1426200017/З-1 от 23.09.2014, он заключен между Русановой Е.И. и ЗАО "Банк Интеза", Русанов Н.В. стороной данного договора не является.

Перечень оснований, по которым залог прекращается, предусмотрен п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как раздел имущества супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Основания для прекращения ипотеки, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку основное обязательство не исполнено и не прекращено, то согласно общему правилу акцессорное обязательство (залог) следует судьбе основного обязательства и подлежит исполнению.

Приведенные истцом доводы о том, что имеющееся на земельном участке движимое и недвижимое имущество в залог не передавалось, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора залога прекращенным.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, после подписания между АО "Банк Интеза" и финансовым управляющим соглашения о передаче нереализованного заложенного недвижимого имущества, должники Русанов Н.В. и Русанова Е.И. начали предпринимать действия по оспариванию договора ипотеки, кредитного договора и договора поручительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 по гражданскому делу по иску Русанова Н.В. к Русановой Е.И. и АО "Банк Интеза" о признании недействительными нотариального согласия на передачу жилого дома и земельного участка в залог, признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, исключении из ЕГРН записи об обременении жилого дома и земельного участка ипотекой, признании за Русановым Н.В. права проживания в жилом доме (дело N 33-22262/2018), судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ышеуказанные действия Русанова Н.В, направленные на создание препятствий для исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016, а также соглашения о реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, не могут быть признаны добросовестными.

В силу абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Беляева М.Н.

Звягинцева Л.М.