Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-20042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Коростелёву Евгению Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Коростелёву Е.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 318700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6387 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис", г.н. N под управлением Чащиной А.В. и автомобиля "Киа", г.н. N, под управлением Коростелёва Е.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Между Чащиной А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Хендай Солярис". Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Коростелёва Е.П. по договору ОСАГО застрахован не был. Чащина А.В. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере 953000 рублей, а также реализовал годные остатки транспортного средства "Хендай Солярис" на сумму 315600 рублей. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании разницы между фактически понесёнными им убытками и вины Коростелёва Е.П. в размере 50%.

Вышеприведённым решением в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано.

С таким решением не согласился истец ООО "СК "Согласие", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтено, что в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Считает, что его требования о взыскании с ответчика 50% от ущерба обоснованны, так как ответчик также как и Чащина А.В. виновна в данном ДТП. Указывает о том, что судом не была привлечена к участию в дело Чащина А.В, которая была признана судом виновной, а также СПАО "РЕСО-Гарантия", которое застраховало гражданскую ответственность Чащиной А.В.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, ответчик путём телефонограммы от 17.10.2019. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 21.10.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между Чащиной А.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Хендай Солярис", сроком действия один год с 04.03.2017 по 03.03.2018 (л.д.7).

В период действия договора страхования 05.12.2017 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Хендай Солярис", г.н. N, под управлением Чащиной А.В. и автомобиля "Киа", г.н. N, под управлением Коростелёва Е.П.

13.12.2017 Чащина А.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8).

20.12.2017 ООО "СК "Согласие" произвёл осмотр транспортного средства "Хендай Солярис" (л.д.13-14).

20.02.2018 между ООО "СК "Согласие" и Чащиной А.В. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику (л.д.20-21).

02.03.2018 ООО "СК "Согласие" реализовало годные остатки автомобиля "Хендай Солярис" на сумму 315600 рублей, что подтверждается платёжным поручением N214 (л.д. 26).

12.03.2018 ООО "СК "Согласие" произвёл выплату страхового возмещения Чащиной А.В. в размере 953000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N55484 (л.д.24).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Коростелёва Е.П. разницы между фактически понесёнными им убытками и вины Коростелёва Е.П. в размере 50%.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом судебная коллегия обращается внимания, что из рапорта, составленного инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Умарова Р.А. от 05.12.2017 следует, что 05.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис", г.н. N под управлением Чащиной А.В. и автомобиля "Киа", г.н. N, под управлением Коростелёва Е.П, в связи с разногласиями сторон участников ДТП, отсутствия фото-видеоматериалов и очевидцев момента совершения ДТП и невозможности определить место столкновения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Коростелёва Е.П. следует, что 05.12.2017 около 05:05 он управлял автомобилем "Киа" двигался на 90 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда со стороны г. Камышлов в сторону г. Ирбит со скоростью около 90 км/ч по своей полосе движения. Внезапно заметил, что навстречу ему двигался автомобиль с включённым светом фар. При встречном разъезде с данным автомобилем почувствовал удар в левой части своего автомобиля, после чего совершил съезд с проезжей части дороги. Виновником ДТП считает водителя автомобиля "Хендай Солярис".

Из объяснений водителя Чащиной А.В, данных ей непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что 05.12.2017 около 05:05 она управляла автомобилем "Хендай Солярис" двигалась по автодороге Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда на 90 км со стороны г. Ирбит в сторону г. Камышлов вдруг заметила, что навстречу ей со стороны г. Камышлова в сторону г. Ирбит движется автомобиль со включенным дальним светом фар. При встречном разъезде с данным автомобилем она почувствовала удар в левой части своего автомобиля, после чего она остановилась и заметила, что совершила столкновение с автомобилем "Киа", который от удара совершил съезд с проезжей части. Виновным в ДТП считает водителя "Киа".

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части 7 м, то есть по 3,5 м на каждую полосу движения, со слов водителя Коростелёва Е.П. место столкновение находилось на расстоянии 3,2 м от края проезжей части на полосе движения автомобиля "Киа", со слов водителя Чащиной А.В. место столкновение находилось на расстоянии 2,4 м от края проезжей части на полосе движения автомобиля "Хендай Солярис".

Россыпь осколков частей транспортных средств располагаются как с левой стороны, так и с правой стороны проезжих частей.

Оценив, представленные доказательства, проанализировав и исследовав материалы по факту ДТП от 05.12.2017, представленные ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "СК "Согласие" противоправности поведения водителя Коростелёва Е.П, управляющего автомобилем "Киа" в произошедшем ДТП, что впоследствии привело к причинению имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие".

При этом судебная коллегия также отмечает, что истец ни в иске, ни в доводах поданной им жалобы не указывает в чём конкретно выразилась противоправность действий Коростелёва Е.П, повлёкших причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В данном случае, риск гражданской ответственности Чащиной А.В. по договору ОСАГО заключен не с ООО "СК "Согласие", а со СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем также указывает в своей апелляционной жалобе сам истец, между ООО "СК "Согласие" и Чащиной А.В заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Хендай Солярис", в связи с чем у истца обязанности по выплате страхового возмещения на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не возникло, поскольку положения Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применимы.

Что же касается доводов истца о том, что судом не была привлечена к участию в дело Чащина А.В, которая была признана судом виновной, а также СПАО "РЕСО-Гарантия", которое застраховало гражданскую ответственность Чащиной А.В, судебной коллегией признаются несостоятельными. Чащина А.В, так и СПАО "РЕСО-Гарантия" наделены самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью правом на судебную защиту, свобод и законных интересов. Истец ООО "СК "Согласие" полномочий на представление интересов указанных лиц, не имеет, самостоятельным правом на обжалование судебного решения Чащина А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не воспользовались.

Вина Чащиной А.В, на чём так настаивает истец в своей апелляционной жалобе, решением отнюдь установлена не была, в связи с чем принятое судом решение не нарушает её прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова