Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 33-20190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Кучеровой Р.В.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником Кривовой Т.В, с использованием средств аудиозаписи в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2019 по иску Токарева Александра Викторовича к Токаревой Ольге Владимировне, Самойловой Оксане Алексеевне о признании сделки недействительной,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, возражения ответчика Токаревой О.В, её представителя Киреевой Н.П, а также возражения ответчика Самыловой О.А, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 исковые требования Токарева А.В. к Токаервой О.В, Самыловой О.А. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик произвела отчуждение автомобиля при наличии неисполненного денежного обязательства, что является основанием считать сделку совершенной с злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Токарева О.В, её представитель Киреев Н.П, а также ответчик Самылова О.А, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица - Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.11.2019 определением от 18.10.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда 18.10.2019 (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018, между бывшими супругами Токаревым А.В. и Токаревой О.В, произведен раздел имущества, за Токаревой О.В. признано право собственности на автомобиль "КИА ЦЕРАТО", г.н. N, в пользу Токарева А.В. взысканы денежные средства в сумме 188664,01 руб.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Токаревой О.В. денежных средств в размере 188664,01 руб.

14.05.2019 Токарев А.В. передал автомобиль ответчику Токаревой О.В.

Согласно договору купли-продажи, 20.06.2019 Токарева О.В. продала вышеуказанный автомобиль Самыловой О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Самылова О.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, произвела оплату за автомобиль и зарегистрировала в установленном порядке на свое имя, при этом истцом не представлено доказательств противоправности действий Токаревой О.В. по продаже автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что на момент сделки, какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, указав на то, что законом не запрещено в период действия исполнительных производств распоряжаться собственнику своим имуществом. Кроме того, наличие задолженности у Токаревой О.В. перед Токаревым А.В. не свидетельствует о незаконности ее действий, а тем более, о незаконности действий Самыловой О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи спорного транспортного средства в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик произвела отчуждение автомобиля при наличии неисполненного денежного обязательства, что является основанием считать сделку совершенной с злоупотреблением права, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательствами, следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете продажи, его цене, порядке передачи транспортного средства, исполнен обеими сторонами, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель произвел оплату, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного продавцом и покупателем.

Таким образом, действие сторон при заключении данной сделки с пороком воли, истцом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова