Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-20501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Шиховой Ю.В, Федина К.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3379/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг ЕК" к Зайцевой Ирэне Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на штрафной стоянке,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг ЕК" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения представителя ответчика Колобовой Е.В. (доверенность от 14.08.2019 N 77 АГ 1315249), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Автопаркинг ЕК" обратилось в суд с иском к Зайцевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на штрафной стоянке.

В обоснование иска указано, что 01.10.2017 на специализированную штрафную автостоянку, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 1 было доставлено транспортное средство - автомобиль "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был найден сотрудниками полиции в разграбленном состоянии в ходе расследования уголовного дела о похищении указанного автомобиля (уголовное дело N 11701650099000925), собственником которого является ответчик Зайцева И.Н. При передаче автомобиля на хранение на автостоянку транспортное средство не опечатывалось уполномоченными сотрудниками, поскольку в рамках следственных действий необходимо было провести экспертизу. До настоящего времени транспортное средство хранится на штрафстоянке, ответчик отказывается забирать автомобиль. За период нахождения транспортного средства на штрафстоянке услуги по хранению ответчиком не оплачивались, за выдачей транспортного средства ответчик к истцу не обращалась. У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 54 700 руб, которую просят взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ГУ МВД РФ по Свердловской области, Зайцева Т.А.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2019 исковые требования ООО "Автопаркинг ЕК" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах, которые, по ее мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции, так как собственник автомобиля обязан возместить расходы по хранению автомобиля.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицо Зайцева Т.А, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Автопаркинг-ЕК" является специализированной организацией, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств.

Актом от 01.10.2017 на специализированную стоянку ООО "Автопаркинг-ЕК" принято транспортное средство "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак ***, в котором зафиксировано, что автомобиль помещен на стоянку в разукомплектованном виде, автомобиль не опечатывался. В журнале учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку сделана соответствующая запись.

Согласно информации полученной ООО "Автопаркинг-ЕК" из Отдела N 15 СУ УМД России по г. Екатеринбургу, в производстве следственного управления находится уголовное дело 11701650099000925, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ходе расследования которого была изъята похищенная автомашина "ВАЗ-2109", государственный регистрационный номер ***, зарегистрированная на Зайцеву Ирэну Николаевну, находилась в пользовании Зайцевой Татьяны Алексеевны, которой указанная машина может быть выдана на ответственное хранение.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018, *** признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца со штрафом в размере 5 000 руб. Вещественные доказательства по делу, в том числе автомобили оставить по принадлежности у потерпевших.

Апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 25.06.2018 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 в отношении *** изменен: в резолютивной части приговора указать, что наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. исполнять самостоятельно, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено (эпизод 3 преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ), что в период с 12 часов 23.09.2017 до 09 часов 30 минут 25.09.2017, *** находился у д. 23 по ул. Баумана, где увидел возле данного дома припаркованный автомобиль марки "BA3-2109", государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Зайцевой Т.А, стоимостью 50 000 руб. С целью поездки на данном автомобиле *** неправомерно завладел автомобилем, не намереваясь его похищать, открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля, который привел в движение и управляя автомобилем, осуществил поездку по улицам Орджоникидзевского административного района, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Зайцевой Т.А, без цели хищения. Доехав на указанном автомобиле до дома N 29 по ул. Краснофлотцев, *** оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 N 139-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности по оплате хранения транспортного средства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения на специализированной стоянке за период с 06.12.2017 по 31.07.2019 в размере 60 300 рублей.

Само по себе задержание транспортного средства "ВАЗ-2109", не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на собственника транспортного средства, так как основанием для возникновения такой обязанности у истца послужило возбуждение уголовного дела и признание спорного автомобиля вещественным доказательством.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил предоставленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, доводов о несогласии с выводами суда не содержат, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Указанные доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, достаточно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг ЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

К.А. Федин