Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 33-10981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В, Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Д.М. к Ахмеджанову В.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г, пояснения ответчика Ахмеджанова В.М, судебная коллегия

установила:

Гончарова Д.М. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 178 000 рублей, однако ответчиком указанная сумма до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,47 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, всего 437 027,47 рублей, взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 28 756,67 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12859,27 рублей.

Представитель Гончаровой Д.М. ее мать Земнухова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С Ахмеджанова В.М. в пользу Гончаровой Д.М. взыскана индексация денежных сумм в размере 12 859,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 129,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Ахмеджанова В.М. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1519,54 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Ахмеджанов В.М, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахмеджанов В.М. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не исполнил решение суда добровольно, так как у него не было реквизитов, на которые он должен был перечислить деньги. Истец умышленно не получает почту.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенная надлежащим образом. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ахмеджанова В.М. к Гончаровой Д.М. о реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства. Суд взыскал с Ахмеджанова В.М. в пользу Гончаровой Д.М. денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере 178 000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земнухова Н.В, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Гончаровой Д.М, неоднократно в адрес истца направляла претензии с указанием реквизитов счета и требованием перечислить на него взысканные судом денежные средства в размере 178 000 рублей. Однако претензии оставлены без ответа, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гончарова Д.М. достигла совершеннолетия.

Из пояснений Ахмеджанова В.М. следует, что денежные средства им были уплачены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 178000 рублей, судебная коллегия полагает, что они заявлены необоснованно, поскольку названная сумма уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31129,28 рублей. Данные требования истцом не изменялись.

Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку установлено, что имеет место задержка по выплате взысканной судом суммы за продолжительный период, судебная коллегия полагает, требования об индексации задолженности правомерны. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязанности по выплате денежной суммы определенной решением суда.

Истцом представлен расчет, выполненный на основании сведений Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен. Согласно указанному расчету, индексация, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 12 859,27 рублей. Расчет проверен судебной коллегией и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма индексации.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Поскольку денежные средства Ахмеджановым В.М. не выплачены своевременно, выплачены только ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Ахмеджанова В.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 129,28 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что он не имел возможности своевременно выплатить денежные средства, так как истец намеренно не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в добровольном порядке после вынесения решения суда ответчик мер к выплате денежных средств самостоятельно не предпринимал.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим. В связи с чем, такие требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на законе.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1519,54 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой Д.М. к Ахмеджанову В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмеджанова В.М. в пользу Гончаровой Д.М. индексацию денежных сумм в размере 12859 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31129 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ахмеджанова В.М. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1519 рублей 54 копеек.

Председательствующий

Судьи