Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-11244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В, Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по "адрес" к ООО СК "Новый дом" об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица Несговоровой Е.Г.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г, пояснения представителя третьего лица Несговоровой Е.Г. - Горблянского Д.В, представителя ООО СК "Новый дом" - Басовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по "адрес" обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ООО СК "Новый дом", в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по УГО находится исполнительное производство N, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районный судом "адрес" в рамках гражданского дела о взыскании с ООО СК "Новый дом" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 506 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 730 рублей в пользу Несговоровой Е.Г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должнику ООО СК "Новый дом" принадлежат на праве собственности два земельных участка: с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1324 кв.м, и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 4959 кв.м.

Согласно ответам, полученным в рамках исполнительного производства, у должника имеется один счёт в ПАО "Дальневосточный банк", на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, но денежные средства не поступали, автотранспортное средство по состоянию на текущую дату за должником не зарегистрировано.

Согласно актам совершения исполнительных действий организация по юридическому адресу отсутствует, деятельность не ведет, генеральный директор ООО СК "Новый дом" не установлен.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на указанные выше земельные участки, поскольку данная мера является единственным способом исполнения решения суда, соответствует целям и задачам исполнительного производства, иное имущество, за счёт которого должник может погасить долг, у него отсутствует. Также просила произвести оценку начальной стоимости земельных участков для дальнейшей реализации их путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО СК "Новый дом" не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по тем основаниям, что Уссурийским районным судом рассмотрено ещё одно гражданское дело по иску Бай Личэн к ООО СК "Новый дом" о взыскании долга по договору займа в размере 3 086 300 рублей. Решением Уссурийского районного суда по указанному делу исковые требования удовлетворены с ООО СК "Новый дом" взыскано 3 086 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 632 рубля. Решение вступило в законную силу. В рамках этого же гражданского дела судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорные земельные участки, которые, в настоящее время не отменены. Кроме того, считала, что требования истца несоразмерны мерам принудительного исполнения, так как рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 9 100 000 рублей, что подтверждено заключением независимого оценщика ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость участка с кадастровым номером N, составляет 29 200 000 рублей, что подтверждено заключением независимого оценщика ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N-с, в то время как сумма задолженности ООО СК "Новый дом" перед Несговоровой Е.Г. составляет 6 506 000 рублей. Считала, что материалами дела не подтверждён факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО, просил удовлетворить требования истца.

Судом принято решение, с которым не согласилось третье лицо Несговорова Е.Г, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что земельные участки не являются изъятыми из оборота.

Представитель ответчика с решением суда согласилась. Пояснила, что в Арбитражном суде "адрес" оспариваются сделки по приобретению ответчиком названных земельных участков, наложены обеспечительные меры.

Представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах ее доводов, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Новый дом" в пользу Несговоровой Е.Г. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6506000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уссурийскому городскому округу в отношении ООО СК "Новый дом" возбуждено исполнительное производство о взыскании 6546730 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО СК "Новый дом" принадлежат на праве собственности два земельных участка: с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", площадью 1324 кв.м, и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 4959 кв.м.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что у ООО СК "Новый дом" не имеется иного имущества, на которое можно обратить взыскание, деятельность должником не ведется, на расчетном счете, открытом в ПАО "Дальневосточный банк" денежных средств не имеется.

Заявляя требования, истец указал на то, что данная мера является единственным способом исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника иного имущества, за счет которого должник может погасить долг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал о том, что в отношении спорного имущества Уссурийским районным судом "адрес" были приняты обеспечительные меры по другому гражданскому делу о взыскании задолженности с Общества в пользу Бай Личэн. Кроме того, указывал о том, что требования истца несоразмерны мерам принудительного исполнения, так как рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:465 составляет 9100000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером N составляет 29200000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком отчетами независимого оценщика ООО "Оценка-Сервис".

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельные участки, учитывая, что определением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием считать имущество изъятым из оборота и следовательно, обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания на земельные участки. В удовлетворении требований суд отказал.

Разрешая требование о проведении оценки начальной стоимости земельных участков, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказал в его удовлетворении, поскольку такая оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о проведении оценки имущества сторонами не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы третьего лица, в силу следующего.

Оборотоспособность объектов гражданских прав означает допустимость совершения сделок и иных действий, направленных на их передачу в рамках гражданско-правовых отношений.

В зависимости от этого все объекты разделены на три группы: свободные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота.

Статьей 27 ЗК РФ установлены основания ограничения оборотоспособности земельных участков.

Пункты 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ устанавливают признаки, наличие которых свидетельствует об отнесении земельных участков к изъятым или ограниченным в обороте.

Изъяты из оборота могут быть только земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности определенными объектами.

В настоящем случае, спорные земельные участки, объектами, находящимися в федеральной собственности, не заняты.

Кроме того, согласно статье 27 ЗК РФ наличие наложенных обременений в виде обеспечительных мер не является основанием для изъятия земельных участков из оборота, либо их ограничения.

Таким образом, наличие обеспечительных мер, наложенных определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует обращению взыскания на земельные участки, с целью их дальнейшей реализации и погашения задолженности должника перед взыскателем.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что спорные участки являются изъятыми из оборота, не основан на законе. Решение суда в названной части подлежит отмене.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на два земельных участка, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание только на один земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:465, в связи со следующим.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ответчиком в материалы дела представлены два отчета о стоимости земельных участков.

Так, согласно отчету ООО "Оценка-Сервис" N-с от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость права собственности на земельный участок общей площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером N составляет 9100000 рублей.

Согласно отчету ООО "Оценка-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость права собственности на земельный участок общей площадью 4959 кв.м. составляет 29200000 рублей.

Иной оценки земельных участков в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ООО СК "Новый дом" перед Несговоровой Е.Г. составляет 6546730 рублей, судебная коллегия полагает, что достаточным на момент рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N рыночная стоимость которого составляет 9100000 рублей, что наиболее соразмерно сумме долга.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, рыночная стоимость которого составляет 29200000 рублей, на момент рассмотрения дела не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на один земельный участок.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи