Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-6489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б, Завальной Т.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А, Б.Д.А. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", департаменту градостроительства Приморского края, департаменту финансов Приморского края, администрации Приморского края о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам департамента градостроительства Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б, объяснения представителя департамента градостроительства Приморского края - Б.Л.Г. судебная коллегия

установила:

Б.А.А., Б.Д.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 05.11.2015 между ними и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Примкрайстрой") был заключен договор участи в долевом строительстве N N, по условиям которого они приняли на себя обязательство принять участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес". Застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренный договором срок построить указанный объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать им расположенное в названном доме жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, а именно: однокомнатную квартиру площадью 36,95квм, строительный номер N, этаж 19, строительные оси Д\Ж,1-4). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 31.08.2017. Принятые на себя обязательства ими выполнены в полном объеме, денежные средства уплачены в размере... рублей. Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок до 31.08.2017 не исполнил, направленная ими в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с КППК "Примкрайстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 13.02.2019 в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф. При недостаточности у КППК "Примкрайстрой" денежных средств, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Приморского края в лице департамента градостроительства Приморского края за счет казны Приморского края.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель КППК "Примкрайстрой" возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства нарушен по независящим от него причинам. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, департамента финансов Приморского края в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении ст. 333 ГК РФ. Полагали, что поскольку главным распорядителем и получателем бюджетных средств на финансирование строительства жилого дома является департамент градостроительства Приморского края, то именно данный департамент является ответственным лицом и надлежащим субсидиарным ответчиком.

Представители департамента градостроительства Приморского края, администрации Приморского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Постановленным решением суда исковые требования Б.А.А., Б.Д.А... удовлетворены частично.

С КППК "Примкрайстрой" в пользу Б.А.А. взыскана неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, в пользу Б.Д.А... взыскана неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере... рублей.

Разъяснено, что при недостаточности денежных средств КППК "Примкрайстрой" взыскание производится с Приморского края в лице департамента градостроительства Приморского края за счет средств казны Приморского края.

С данным решением не согласился департамент градостроительства Приморского края, который в поданной апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для возложения на департамент градостроительства субсидиарной ответственности, поскольку доказательства недостаточности имущества КППК "Примкрайстрой" не представлены. Просит постановленное судом решение изменить, в удовлетворении исковых требовании о взыскании в субсидиарном порядке с приморского края в лице департамента градостроительства Приморского края за счет казны Приморского края отказать.

Представитель администрации Приморского края в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что привлечение к субсидиарной ответственности должно быть отдельным предметом спора при доказанности недостаточности имущества казенного предприятия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2015 между истцами и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома "адрес"", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 36,95 кв.м, строительный номер N, этаж 19, строительные оси Д-Ж. 1-4.

В соответствии с условиями указанного договора, истцы произвели оплату объекта долевого строительства в размере... рублей в полном объеме.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено, направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей), а также положениями статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, признав заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии реальных препятствий к окончанию строительства объекта в предусмотренный договором срок, суд посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до... рублей (по... рублей в пользу каждого из истцов).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы о незаконном привлечении департамента градостроительства Приморского края к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 113 ГК РФ правильно указал, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником при недостаточности его имущества.

Возлагая на департамент градостроительства Приморского края субсидиарную ответственность по обязательствам КППК "Приморкрайстрой", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распоряжением администрации Приморского края N 850-ра от 06.12.2007 указанный департамент является отраслевым органом по отношению к КППК "Приморкрайстрой" и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета.

При этом суд пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении основного должника не является значимым.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит ч. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Вывод суда о том, что указанное положение закона соблюдено истцом при направлении ответчику претензии, несостоятелен, поскольку неудовлетворение претензии само по себе не свидетельствует об отсутствии у основного должника имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ) и необходимости в связи с этим привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Кроме того, согласно п. 1.1.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденном Постановлением администрации Приморского края N 374-па от 05.12.2012, департамент осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

Поскольку собственником КППК "Примерайстрой" является Приморский край, а права учредителя возложены на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, то департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как собственник имущества КППК "Приморкрайстрой", осуществляет полномочия в сфере распоряжения этим имуществом, в связи с чем данный орган по управлению государственной собственностью Приморского края и несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника КППК "Приморкрайстрой", не исполненным им перед истцами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку к департаменту земельных и имущественных отношений требований в суде не предъявляла, указанный департамент участвовал в деле в качестве третьего лица, а замена ответчика на надлежащего в суде апелляционной инстанции невозможна, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части привлечения департамента градостроительства к субсидиарной ответственности и в этой части исковых требований отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2019 года отменить в части привлечения департамента градостроительства Приморского края к субсидиарной ответственности и принять в отмененной части новое решение, изложив пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Во взыскании в субсидиарном порядке с департамента градостроительства Приморского края в пользу Б.А.А, Б.Д.А. денежных средств отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи