Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 22-128/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Краснопевцева С.А., судей Карнаухова А.В. и Ольмезова А.А., при секретаре судебного заседания Лаврове А.Д., с участием военного прокурора "данные изъяты" Давлетшина Р.Р., осужденного Жданова А.Г. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Гринкевич И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО1 на постановление Вологодского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года об освобождении ее от участия в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшей и оставлении ее гражданского иска без рассмотрения, а также апелляционной жалобе защитника - адвоката Купцовой Л.Г. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года, согласно которому "данные изъяты"

Жданов А.Г.

"данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жданову А.Г. определено путем полного сложения назначенных наказаний и назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А, изложившего содержание обжалуемых постановления и приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Жданова А.Г. и его защитника - адвоката Гринкевич И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката Купцовой Л.Г. и в опровержение апелляционной жалобы ФИО1, а также заключение прокурора Давлетшина Р.Р, полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жданов А.Г. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Жданов А.Г, недовольный поведением ведущего антисоциальный образ жизни гражданина ФИО2 и желая его наказать, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь "адрес", разбил камнями окна на кухне и в комнате "адрес" против воли проживавшего в данной квартире ФИО2 проник в нее через окно комнаты.

Обнаружив лежащего на кровати ФИО2, Жданов поднял его и бросил через плечо на пол, а затем избил, нанеся множество ударов кулаками и ногами по голове, шее и телу, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы головы с субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка, переломов правой скуловой кости, верхней челюсти, решетчатой кости, а также тупой травмы шеи с множественными переломами органокомплекса шеи, расценивающиеся как тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

В поданной апелляционной жалобе защитник - адвокат Купцова Л.Г. выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считая его необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм материального права при назначении наказания.

Автор жалобы утверждает, что суд не учел обстоятельства совершения преступлений и мотивы их совершения, не дал оценку антисоциальному, аморальному образу жизни потерпевшего ФИО2, оставил без внимания показания свидетеля ФИО3, выразившей признательность осужденному за наведение порядка в подъезде дома и устранение "притона".

Купцова считает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной Жданова, активное сотрудничество со следствием, последовательные, непротиворечивые правдивые показания, раскаяние в содеянном, а также данные о личности, положительные характеристики с мест жительства и военной службы.

Не указал суд, по мнению защитника, мотивы назначения Жданову столь сурового наказания, как лишение свободы.

В заключение жалобы защитник просит изменить приговор, назначив Жданову наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 - дочь ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она освобождена от участия в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца, а ее гражданский иск к Жданову оставлен без рассмотрения.

Незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления ФИО1 усматривает в том, что потерпевшей и гражданским истцом она была признана в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и это решение следователя стороной защиты не обжаловалось.

ФИО1 не согласна с выводом суда в постановлении об отсутствии принадлежащих ей вещей в квартире, где проживал ее отец - ФИО2, мотивируя тем, что является его наследницей и принадлежащие последнему мебель, бытовая техника и вещи, находящиеся в квартире, куда она сейчас доступа не имеет, передут к ней.

Кроме этого, ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство стороны защиты об исключении ее из числа потерпевших и гражданских истцов, мотивируя обязанностью прокурора поддерживать обвинение и потерпевших.

В заключение своей жалобы ФИО1 просит отменить обжалуемое ею постановление суда, восстановив ее в правах потерпевшей и гражданского истца по данному уголовному делу.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора "данные изъяты" Ренгач С.А. просит постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Купцовой Л.Г. - без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Жданова в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правильным. Выбивание окна и проникновение Жданова в квартиру, где проживал ФИО2 против воли последнего, нанесение Ждановым ударов по голове и телу ФИО2, наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, а также то, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий от содеянного, подтверждаются непосредственно исследованными в суде такими доказательствами, как показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Жданова, иных документов, как паспорт ФИО2, поквартирной карточки, свидетельства о государственной регистрации права.

Каждое из перечисленных доказательств оценено судом в приговоре в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - достаточности для признания Жданова виновным в инкриминируемых ему преступлениях и разрешения уголовного дела.

Действия Жданова по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка "явке с повинной" Жданова и таковая обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Жданов был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления и на момент возбуждения в отношении него уголовного дела обстоятельства совершения им инкриминируемых деяний были установлены правоохранительными органами.

Также вопреки утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, Жданову, как видно из протокола судебного заседания, судом были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя самого, которым он воспользовался, осужденному было предоставлено право дополнить судебное следствие, высказать свою позицию в прениях сторон и последнем слове.

Нарушений закона, которые бы повлекли за собой пересмотр приговора по процессуальным основаниям, не установлено.

При определении осужденному наказания за два совершенных им преступления в виде штрафа и реального лишения свободы суд учел, о чем указал в приговоре, раскаяние Жданова в содеянном, совершение им преступлений впервые, "данные изъяты" признал дополнительным смягчающим наказание Жданову обстоятельством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, учитывались личность виновного и другие, влияющие на решение данного вопроса обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре.

Эти же данные, в их совокупности, свидетельствуют о правильности принятого судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для применения к Жданову ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую и судебной коллегией окружного военного суда.

В связи с этим, оснований для признания назначенного Жданову наказания чрезмерно строгим не имеется.

Что касается исключения ФИО1 из числа потерпевших и гражданских истцов и оставления поданного ею к Жданову гражданского иска без рассмотрения, то судебная коллегия находит это решение суда первой инстанции также законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установилсуд первой инстанции, ФИО1 не является лицом проживающим в квартире либо собственником этого жилища, куда незаконно проник Жданов, а смерть ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, наступила в результате заболевания сердца и не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными потерпевшему Ждановым.

Поскольку в силу ч. 1 и 8 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшим и гражданским истцом может быть признано физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, эти права переходят к одному из близких родственников по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть, причинение которой Жданову не инкриминировалось, то суд первой инстанции правильно установив отсутствие от действий Жданова какого-либо вреда ФИО1, обоснованно исключил ее из числа потерпевших и гражданских истцов и оставил поданный ею к Жданову гражданский иск без рассмотрения.

Разрешение вопросов о праве на наследство и субъективная оценка ФИО1 действий государственного обвинителя предметом рассмотрения апелляционной инстанцией по данному уголовному делу не являются.

На основании изложенного, не находя оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, отмене и изменению принятых судебных актов, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Постановление Вологодского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 и приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года в отношении Жданова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица - ФИО1 и защитника - адвоката Купцовой Л.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно. Судья А.А. Ольмезов