Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 22-130/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А.;

судей Ольмезова А.А. и Одинокова Д.Н,

при помощнике судьи Ерохиной А.А, с участием прокурора "данные изъяты" Чендылова О.А, осужденных Авдеева И.А. и Мартынова В.А, защитников - адвокатов Саутина В.Ю. и Захарчук Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Захарчук Т.Ю. и Саутина В.Ю. на приговор 224 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

Авдеев И.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Мартынов В.А, "данные изъяты"

осуждены по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима:

- Авдеев И.А. на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты"

- Мартынов В.А. на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты"

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший N1 и в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано с Авдеева И.А. 60 000 рублей и Мартынова В.А. 40 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А, выступления осужденных Авдеева И.А. и Мартынова В.А. путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Захарчук Т.Ю. и Саутина В.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора "данные изъяты" Чендылова О.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Авдеев и Мартынов признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев и Мартынов в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в салоне автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего "данные изъяты" под управлением водителя Потерпевший N1, припаркованного "адрес" в качестве пассажиров, в результате возникшего у Авдеева умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля.

Реализуя задуманное, Авдеев приставил к шее Потерпевший N1 нож, угрожая ему убийством, нанеся потерпевшему телесное повреждение в виде поверхностной резанной раны шеи справа, не причинившее вреда его здоровью. Затем Авдеев предложил Мартынову сесть вместо Потерпевший N1 на водительское место, с целью управления автомобилем и дальнейшей поездки на автомобиле по их усмотрению, на что Мартынов согласился. Далее, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, объединенные единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преследуя единую цель, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, Авдеев потребовал от Потерпевший N1, не выходя из салона автомобиля, перелезть на переднее пассажирское сидение. После того как Потерпевший N1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил названные требования, Мартынов, действуя во исполнение предварительной договоренности на угон автомобиля с Авдеевым, сел на водительское место, но не смог завести автомобиль, тогда Авдеев предложил Мартынову поменяться ролями, на что Мартынов согласился. После этого Авдеев, продолжая угрожать Потерпевший N1 убийством, передал Мартынову нож, и они поменялись местами. Мартынов, в рамках достигнутой с Авдеевым договоренности на угон автомобиля, продолжил удерживать Потерпевший N1 на переднем пассажирском сидении, приставив к шее потерпевшего нож, а Авдеев в это время завел двигатель, привел в движение автомобиль и управлял им до задержания их сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захарчук, считая приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив Мартынову наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник отмечает, что Мартынов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, производству по делу не препятствовал и давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал.

По мнению автора жалобы, Мартынов, являясь примерным гражданином РФ, оторванным в настоящее время от семьи, с учетом длительного нахождения под стражей по сути уже понес наказание, а принимая во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном и исключительно положительные характеристики, не представляет опасности и заслуживает снисхождения.

Приведенные обстоятельства, по утверждению автора жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для назначения Мартынову наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саутин, считая приговор в отношении Авдеева незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и назначив Авдееву менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, защитник, ссылаясь на разъяснения в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", утверждает об отсутствии доказательств того, что Авдеев и Мартынов в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ заранее договорились незаконно завладеть транспортным средством и поехать на нем в "адрес".

По мнению адвоката Саутина, умысел на угон транспортного средства у Авдеева возник в результате неоднократных отказов потерпевшего остановить автомобиль, внезапно, по пути следования к месту проживания в момент остановки и выхода Авдеева из машины на улицу. По возвращении Авдеев начал его реализовывать, заранее договориться с Мартыновым, все это время находившимся в машине, о совместном совершении преступления у него возможности не было. В момент совершения Авдеевым преступления в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Мартынов не осознавал происходящее, а лишь безвольно исполнял незаконные требования Авдеева.

В обоснование отсутствия предварительного сговора на совершение преступления автор жалобы отмечает, что при наличии такового Авдеев и Мартынов действовали бы более четко и слаженно, заранее договорившись, кто будет управлять транспортным средством, а кто удерживать водителя, у них был бы определен маршрут следования и отсутствовали основания предлагать деньги потерпевшему за поездку. Наличие у потерпевшего возможностей покинуть автомобиль и сообщить о произошедшем в правоохранительные органы свидетельствуют, по утверждению защитника, о спонтанности и неподготовленности действий осужденных.

При таких обстоятельствах автор жалобы, не оспаривая факт совершения преступления осужденными группой лиц, считает, что недоказанность судом предварительного сговора и его отсутствие существенно влияют на общий характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, свидетельствуют о неправильной квалификации содеянного и несправедливости назначенного Авдееву наказания.

Выражая несогласие с обоснованностью вменения Авдееву отягчающих наказание обстоятельств, защитник, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, полагает, что алкогольное опьянение у Авдеева не повлияло на его умышленные преступные действия, поскольку он правильно воспринимал характер совершаемого им общественно опасного деяния, и не послужило поводом к его совершению.

Указывая на необоснованное вменение Авдееву судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, автор жалобы считает, что оба осужденных одинаково выполнили объективную сторону преступления, за исключением того, что Авдеев первым начал исполнять внезапно возникший у него преступный умысел, а Мартынов поддержал его действия. Суд при этом вышел за пределы предъявленного Авдееву обвинения, ухудшив положение осужденного, поскольку данное отягчающее обстоятельство органами предварительного следствия ему не вменялось.

В обоснование несправедливости приговора в апелляционной жалобе защитник, анализируя установленные по делу обстоятельства, исследованные в суде доказательства, связанные с характером причиненных потерпевшему повреждений, положения ч. 2, 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и разъяснения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, считает, что судом при назначении наказания они учтены не были и несправедливо оценены действия Авдеева, поскольку в результате их совершения вред здоровью потерпевшему не причинен, умысел же осужденного был направлен на подавление воли Потерпевший N1, а не на причинение вреда, опасного для его жизни и здоровья.

Также адвокат Саутин считает, что имеющиеся смягчающие Авдееву наказание обстоятельства учтены судом формально. При этом, указывая на то, что Авдеев полностью признавал свою вину и раскаялся в содеянном, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, в ходе прохождения службы и до этого характеризовался положительно, полагает, что назначенное Авдееву чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы не обеспечит его исправление. Напротив, оставаясь на свободе, он будет иметь реальную возможность устроиться на работу и в кратчайшие сроки полностью возместить моральный вред потерпевшему Потерпевший N1.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор "данные изъяты" опровергая приведенные в них доводы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы гарнизонного военного суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступных действий соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора: показания осужденных Авдеева и Мартынова, частично признавших свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе группой лиц; показания Потерпевший N1, свидетелей ФИО1, ФИО2 и оглашенные показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления вещей на опознание от ДД.ММ.ГГГГ; полученные данные при осмотре вещественного доказательства - ножа и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере и тяжести полученного Потерпевший N1 телесного повреждения; протокол отстранения от управления транспортным средством Авдеева и акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, все вышеуказанные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, правильно и объективно изложены в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции относительно их достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания виновности осужденных доказанной.

Выводы суда о совершении осужденными преступных действий с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что ставится под сомнение в апелляционных жалобах, соответствуют установленным данным о применении каждым из осужденных для достижения преступного результата ножа, путем его демонстрации и приставления к шее потерпевшего, а также причинения им Авдеевым телесного повреждения в этой области и высказанных осужденным угрозах убийством.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между Авдеевым и Мартыновым на совершение угона автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными с приведением в приговоре достаточно убедительных мотивов.

С учетом установленных, в том числе на основании показаний Потерпевший N1 и самих осужденных, фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку действия Авдеева и Мартынова, направленные на незаконное завладение транспортным средством, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, были согласованы, с четким распределением ролей и выполнением конкретных действий для достижения общего преступного результата, что свидетельствует о наличии предварительного сговора, который может быть достигнут в результате конклюдентных действий (молчаливого согласия). Так, когда Авдеев, находясь на заднем сиденье, приставил к шее Потерпевший N1 нож и с угрозой убийством сказал тому пересесть на переднее пассажирское сиденье, Мартынов, не пытаясь возражать Авдееву и прекратить его противоправные действия, сначала пересел на место водителя, предпринял попытку завести автомобиль, а когда у него это не получилось, поменялся с Авдеевым местами, при этом сам продолжил угрожать Потерпевший N1 ножом, в том числе и после того, как автомобиль под управлением Авдеева тронулся с места.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, квалификация противоправных действий Авдеева и Мартынова по ч. 4 ст. 166 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом, о чем прямо указано в приговоре, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Авдеева и Мартынова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал добровольную частичную компенсацию ими морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N1, частичное признание ими своей вины, привлечение их к уголовной ответственности впервые, а также, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были.

Судом учтено, что осужденные до прохождения военной службы по месту жительства характеризовались с положительной стороны, за достигнутые успехи в спорте и учебе имели благодарности и награждались грамотами, состояние здоровья их близких родственников и влияние назначенного им наказания на условия жизни их семей.

Таким образом, судом учтены обстоятельства и данные об осужденных, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защитника - адвоката Саутина, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и показаний самих осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими вмененных в вину противоправных действий, в связи с чем правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на заявления автора жалобы, судом не было признано такое обстоятельство, отягчающее наказание Авдеева, как его особо активная роль в совершении преступления.

При назначении наказания осужденным за преступление, совершенное в соучастии, обоснованно в силу требований ч. 2 ст. 34 УК РФ оценены более активные действия Авдеева в его совершении.

С учетом приведенных данных, суд, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Авдеева и Мартынова во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно посчитал, что исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, назначив им единственное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Также обоснованно при изложенных выше данных суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления.

Таким образом, основное наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, сведений о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, данных, позволяющих признать приговор в части назначенного осужденным основного наказания несправедливым, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, как и оснований для применения в отношении них положений ст. 64 и 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Другие доводы защитников в апелляционных жалобах, относительно обстоятельств совершенного Авдеевым и Мартыновым преступления, отсутствия у них предварительной договоренности на его совершение и несправедливости назначенного осужденным наказания, представляют собой иную субъективную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

Решение по гражданскому иску, с учетом установленных данных о виновности осужденных в совершении преступления, принято в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание на то, что при применении к осужденному дополнительного наказания виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Из приговора усматривается, что суд, мотивируя необходимость назначения каждому из осужденных дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, сослался лишь на наличие совокупности как приведенных в приговоре, так и иных смягчающих наказание обстоятельств, что противоречит как приведенным выше требованиям уголовного закона, так и закрепленным в нем принципам справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения воинского звания нельзя признать законным и обоснованным, а указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по приведенным в жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдеева И.А. и Мартынова В.А. изменить.

Исключить назначенное в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительное наказание:

- Авдееву И.А. в виде лишения воинского звания "данные изъяты"

- Мартынову В.А. в виде лишения воинского звания "данные изъяты"

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Захарчук Т.Ю. и Саутина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда С.А. Краснопевцев