Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 22-133/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А,

судей - Одинокова Д.Н. и Ольмезова А.А,

при секретаре судебного заседания Дмитрике С.И, с участием военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, осужденного Агашина А.А. и его защитника - адвоката Чинякова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агашина А.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

Агашин А.А, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Агашин А.А. от назначенного наказания освобожден, и с него снята судимость.

Частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора, и в пользу ПотерпевшийN1 с Агашина А.А. взыскано 2 696 660 руб. 50 коп.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Агашина А.А. - автомобиль, земельный участок и находящееся на нем здание.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А, выступления осужденного Агашина А.А. и его защитника - адвоката Чинякова А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Агашин признан виновным в совершении, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Агашин исполнял обязанности начальника "адрес", в результате переименования - войсковая часть "данные изъяты", подлежащей до ДД.ММ.ГГГГ расформированию, однако в которой все ликвидационные мероприятия в установленный срок завершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ПотерпевшийN1, с одной стороны, и "данные изъяты", с другой стороны, заключен государственный контракт N на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков ПотерпевшийN1 и фондов, используемых в его интересах (далее - Контракт), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исполнителя возложены функции по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда, прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, земляных и травяных покрытий (газонов), а также уход за зелеными насаждениями (кустарниками, деревьями) военных городков ПотерпевшийN1.

В соответствии с п. 2.1.4 и п. 5.13.1 Контракта оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям к санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда и санитарному содержанию прилегающих территорий военных городков ПотерпевшийN1 и объектов, используемых в его интересах.

В соответствии с п. 1.1.6 Контракта и п. 5 Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей ПотерпевшийN1 топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны РФ (далее - Положение), районными представителями государственного заказчика (далее - РПГЗ) являются командиры воинских частей и начальники организаций Вооруженных Сил РФ, старшие военных городков, военные комиссары, уполномоченные представлять интересы ПотерпевшийN1 в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком, которые, в том числе, обязаны планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами выполняемых работ, подписывать в соответствии с Контрактом акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пп. 3, 9 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке с специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями", а также в соответствии с Реестром организаций районных представителей государственного заказчика по "данные изъяты", утвержденному командующим войсками округа ДД.ММ.ГГГГ и изменениями к нему, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками "данные изъяты", в военном городке "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", РПГЗ по "данные изъяты" назначен командир войсковой части "данные изъяты".

В связи с этим Агашин, исполняя обязанности командира воинской части, исполнял также обязанности РПГЗ и, таким образом, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

Согласно положениям ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, Агашин был обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 191, 192, 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 г. N 2222 (далее - Руководство) Агашин обязан был осуществлять функции контроля исполнения государственных контрактов в войсковой части "данные изъяты" на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, тогда как таковая у него отсутствовала.

При осуществлении контроля исполнения государственного контракта Агашин обязан был осуществлять: подготовку и направление в ПотерпевшийN1 информации о нарушениях исполнителем условий государственных контрактов с приложением подтверждающих документов и доказательств; приемку объемов выполненных работ, учет и контроль качества предоставленных услуг, проверку и подготовку к подписанию актов приемки услуг либо подготовку мотивированного отказа в подписании указанных актов; оформление и подписание акта нарушений условий государственного контракта с обязательным указанием перечня выявленных нарушений, в том числе объема невыполненных работ (не оказанных услуг) в ходе выполнения государственного контракта с последующим их отражением в акте приемки работ (услуг); направление в течение одного рабочего дня после подписания акта выявленных нарушений условий государственного контракта окружному представителю заказчика и заказывающему органу с приложением подтверждающих материалов (доказательств).

Также Агашин был обязан организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части); осуществлять контроль качества хода оказания услуг и приемку оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями, по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах; руководить претензионной, рекламационной и исковой работой в соединении (воинской части) по подчиненным службам.

Согласно п. 37 Положения РПГЗ обязан, в том числе предоставить Региональному представителю исполнителя сведения о получателях услуг военного городка; в течение трех рабочих дней информировать Регионального представителя исполнителя об изменении получателей услуг в военном городке; проверять правильность объемов оказанных услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, их соответствия показаниям приборов учета или данным указанным в паспорте военного городка; направлять Региональному представителю исполнителя мотивированный отказ от подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг, определенных Контрактами; подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложения к паспорту военного городка.

Согласно п. 42 Положения РПГЗ несет ответственность, в том числе за проверку, подписание и направление (передачу) региональному представителю исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, установленные контрактами; достоверность сведений, представляемых в целях оформления разделов паспортов военных городков; достоверность сведений по планированию объемов услуг, подлежащих оказанию в военном городке в период исполнения контракта; достоверность информации об объемах оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 70 Положения все изменения в паспорта военных городков, влияющие на определение объема оказанных услуг, вносятся региональным представителем исполнителя только на основании уведомления с приложением документов, представленных РПГЗ, подтверждающих изменения параметров военного городка (площадь помещений, наличие арендаторов, расчет нормативов потребления ресурсов и т.д.). Таким образом, Агашин, исполняя обязанности командира войсковой части "данные изъяты" и РПГЗ, был обязан документально обосновывать каждое изменение параметров военного городка "данные изъяты"

Согласно п. 73 Положения при возникновении обстоятельств, не влекущих изменений параметров военного городка и не влияющих на определение объема и стоимости оказываемых услуг, внесения изменений в приложения к паспорту военного городка не требуется.

При этом Агашин достоверно знал, что войсковая часть "данные изъяты" подлежала расформированию еще в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" в интересах ПотерпевшийN1 не эксплуатируется и не планируется к эксплуатации в последующем, то есть отсутствует необходимость в увеличении площадей убираемой территории военного городка "данные изъяты"

Вместе с тем Агашин, реализуя умысел, направленный на самовольное многократное увеличение территории военного городка "данные изъяты" якобы подлежащей санитарному содержанию (уборке), с целью многократного увеличения стоимости ежемесячно выполняемых "данные изъяты" работ по уборке этой территории, то есть многократного увеличения размеров денежных средств, безосновательно перечисляемых ПотерпевшийN1 в "данные изъяты" на основании ежемесячно подписываемых им лично актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка "данные изъяты", в нарушение вышеуказанных правовых норм совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий.

Так Агашин при отсутствии достаточных к тому оснований и подтверждающих документов представил директору филиала "данные изъяты" письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести изменения в раздел N паспорта военного городка "данные изъяты" о чрезмерном увеличении площади этого военного городка, подлежащей санитарному содержанию, определив такую площадь прилегающей территории (газоны, кустарники) - 944 130 кв.м.

На основании указанного обращения работники филиала "данные изъяты" внесли соответствующие изменения в паспорт военного городка "данные изъяты" увеличив площадь прилегающей территории этого военного городка (газоны, кустарники), подлежащей санитарному содержанию "данные изъяты", с 0 до 944 130 кв.м.

В свою очередь Агашин подписал и заверил печатью воинской части указанные изменения и новый раздел N паспорта этого военного городка.

Затем в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агашин на территории войсковой части "данные изъяты" подписал и заверил гербовой печатью воинской части в "адрес" акт сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов военного городка "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об оказанных услугах стоимостью 1 349 476 руб. 45 коп. по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) на площади 503 535,99 кв.м.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агашин на территории воинской части подписал и заверил печатью акт N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об оказанных услугах стоимостью 2 530 268 руб. 40 коп. по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) на площади 944 130 кв.м.

При этом в действительности в санитарном содержании этой территории не было никакой необходимости.

На основании подписанных Агашиным указанных первичных актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов государственного заказчика по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным порядком, уполномоченными представителями "данные изъяты" и ПотерпевшийN1 были сформированы и подписаны сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий N от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период ДД.ММ.ГГГГ) и N от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период ДД.ММ.ГГГГ).

В данные акты, в том числе были включены недостоверные сведения о якобы необходимых услугах по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) военного городка "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ на площади 503 535,99 кв.м, стоимостью 1 349 476 руб. 45 коп, и ДД.ММ.ГГГГ года на площади 944 130 кв.м, стоимостью 2 530 268 руб. 40 коп.

В результате превышения Агашиным своих вышеуказанных должностных полномочий платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ ПотерпевшийN1 оплатило "данные изъяты" в том числе, ненужные услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (газонов и кустарников) военного городка "данные изъяты" на общую сумму 3 879 744 руб. 85 коп.

Содеянное повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации, подрыва авторитета командного состава Вооруженных Сил РФ разного уровня, безосновательное нецелевое отвлечение бюджетных денежных средств с причинением ущерба ПотерпевшийN1 на сумму 2 696 660 рублей 50 коп, то есть за вычетом из суммы перечисленных денежных средств налога на добавленную стоимость, а также за вычетом стоимости санитарного обслуживания (уборки), площадей прилегающей территории (газонов и кустарников) военного городка "данные изъяты" подлежащей санитарному обслуживанию в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Агашин, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а в отношении него вынести оправдательный приговор.

Утверждая о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, автор жалобы считает, что военный городок является военным имуществом, которое подлежало сбережению, поскольку городок продолжал являться аэродромом и обслуживался в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, не было списано и имело остаточную стоимость.

В обоснование осужденный отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы вышестоящего командования, предписывающие прекратить обслуживание аэродрома, судом не дана оценка использованию аэродрома в ДД.ММ.ГГГГ г, приговор основан на противоречивых и не соответствующих закону выводах при толковании норм материального права, определяющих порядок использования аэродрома ДОСААФФ и военной авиацией.

При этом, анализируя положения Воздушного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", и обращая внимание на указания первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава аэродромной сети Вооруженных Сил РФ аэродрома "данные изъяты" полагает, что в инкриминируемый ему период юридическая обязанность по содержанию данного аэродрома, являющегося аэродромом совместного базирования, в том числе и по вопросу пожарной безопасности, возлагалась на ПотерпевшийN1, в связи с чем фактически выполненные работы по покосу травы до ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на Директиву первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении аэродромной сети "данные изъяты", согласно которым аэродром "данные изъяты" впервые не упоминается в системе Вооруженных Сил РФ только с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ссылки суда на позицию отдельных должностных лиц и командования военного округа о нецелесообразности содержания аэродрома в противопожарном состоянии ввиду его неиспользования, правового значения не имеют.

Также, отмечая, что в настоящее время аэродром "данные изъяты" не исключен из Государственного реестра аэродромов государственной авиации РФ, ведется работа по его передаче правительству "адрес", и он остается аэродромом совместного базирования авиации ПотерпевшийN1 и гражданской авиации, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации N, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, и акт обследования аэродрома "данные изъяты" имеющий срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы считает, что аэродром был готов к приему и выпуску воздушных судов, а его действия по увеличению площадей, подлежащих уборке прилегающих территорий военного городка "данные изъяты" являлись обоснованными и целесообразными.

По мнению осужденного, все показания допрошенных свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в подтверждение неиспользования аэродрома, сформулированы не как фактические данные о том, использовался ли аэродром и каким образом, а как предположения.

Утверждая о наличии у него оснований полагать, что аэродром "данные изъяты" будет использоваться в будущем в интересах ПотерпевшийN1, осужденный обращает внимание на показания свидетелей о том, что должностным лицам ни войсковой части N, ни войсковой части N, непосредственно отвечающим за эксплуатацию вверенных им аэродромов, не была известна дальнейшая судьба аэродрома, а также о проведении на нем тренировок к Параду Победы в ДД.ММ.ГГГГ годах, на которые прилетало командование, и размещении боевых вертолетов, что предполагает обеспечение их пожарной безопасностью на стоянках.

Считает, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он продолжал надлежащим образом исполнять обязанности командира войсковой части "данные изъяты", при отсутствии документов вышестоящего командования о запрете, прекращении обслуживания и содержании аэродрома, в условиях расформирования подразделения, обслуживающего военный городок и территорию аэродрома, им было принято обоснованное решение о письменном обращении к директору филиала "данные изъяты" о внесении изменений в раздел N паспорта военного городка "данные изъяты" об увеличении площади, подлежащей санитарному содержанию, включив в эти площади дополнительную территорию аэродрома "данные изъяты" При этом, вопреки позиции суда, им указывалась только территория войсковой части "данные изъяты"

Утверждая о несоответствии материалам уголовного дела и подлежащим применению нормам материального права вывода суда об отсутствии оснований для расходования денежных средств ПотерпевшийN1 на противопожарную охрану всех объектов военного городка, осужденный отмечает, что: в ходе повторного пожарно-технического судебного исследования специалистами не дан ответ на вопрос, какое имущество аэродрома, как используемое, так и не используемое, подлежало охране в противопожарном плане путем покоса травы; согласно ответу из ДОСААФ, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других подтверждается использование аэродрома "данные изъяты" в интересах Вооруженных Сил РФ в случаях ежегодных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, проведений тренировок к Параду Победы танковыми и самоходными подразделениями "данные изъяты" и летно-тактических учений авиацией войсковой части "данные изъяты", а в период ДД.ММ.ГГГГ годов учений по боевой выучке и слаживанию между различными подразделениями ПВО округа.

Утверждая о том, что на момент подписания 2-х инкриминируемых ему актов он должностным лицом не являлся и не может нести ответственность за совершение должностного преступления, осужденный, ссылаясь на исследованные в суде письменные доказательства организации приема-сдачи им должности командира воинской части и утверждения соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, копии приказов и иных документов, подписанных ФИО2, как врио командира воинской части, приказы командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, копии журналов учета входящих и исходящих служебных документов воинской части, а также установленные в суде данные о его трудоустройстве на ДД.ММ.ГГГГ в гражданских организациях, считает необоснованным, противоречащим как указанным доказательствам и приведенным обстоятельствам, так и положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ вывод суда об исполнении им обязанностей командира воинской части до ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечается осужденным в жалобах, суд неверно оценил доказательства, свидетельствующие о том, что он не являлся РПГЗ.

В обоснование данного утверждения осужденный, анализируя нормы Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей ПотерпевшийN1 топливно-энергетическими ресурсами, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие приказы командующего войсками военного округа о назначении РПГЗ, включая его, а он, являясь командиром подразделения, фактически никогда командиром воинской части не был, данное подразделение не определено как отдельное и частью не является, наименование же "командир войсковой части "данные изъяты"" использовалось для удобства переписки.

По мнению осужденного, судом не дана оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии прямой причинной связи между его действиями по увеличению окашиваемой площади городка, подписанию актов сдачи-приемки услуг и оплатой выполненных работ, а именно доведению им до работников филиала "данные изъяты" информации о проводимых в войсковой части "данные изъяты" ликвидационных мероприятиях еще в ДД.ММ.ГГГГ году, внесению ими изменений в раздел N паспорта военного городка об увеличении площади военного городка, подлежащей санитарному содержанию по Контракту, без достаточных на то оснований и подтверждающих документов, а также оплате по актам выполненных работ, которые он не имел права подписывать ввиду отсутствия у него надлежащей доверенности.

Считая положенное в основу приговора заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречивым, осужденный отмечает, что специалисты исказили поставленный судом на разрешение вопрос, тем самым изменили цель исследования, и в заключении: отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие произведенные геодезистом ФИО4 исследования; обоснование разбивки специалистом ФИО5 объектов по воинским частям, им же сделаны выводы, противоречащие положениям приказа Министерства гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР"; без приведения обоснований указано иное, чем в паспорте военного городка, количество числящихся за войсковой частью "данные изъяты" объектов; отсутствуют замеры внутри-аэродромных дорог; специалисты выразили различные мнения по площади территории, подлежащей обслуживанию, при этом суд принял во внимание только размеры, указанные специалистом ФИО5. Кроме того, по мнению Агашина, специалисты являются заинтересованными лицами, поскольку являются офицерами воинских частей, подследственных и поднадзорных непосредственно тем органам следствия и прокуратуры, которые представляют сторону обвинения по данному делу.

При таких обстоятельствах осужденный полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, а устранение указанных недостатков возможно путем проведения экспертизы в экспертном учреждении.

Кроме того, осужденный полагает, что ни в обвинении, ни в приговоре не указан мотив совершения вмененных ему противоправных действий, а также отсутствует обоснование того, что два эпизода подписания им актов объединены единым умыслом и являются одним преступлением.

В заключение, приводя свой анализ исследованных доказательств и установленных обстоятельств, осужденный считает, что в изложенных в приговоре доказательствах и выводах содержатся существенные противоречия, суд сделал выводы, не соответствующие как исследованным доказательствам, так и нормативным правовым актам, регулирующим порядок организации и обеспечения функционирования аэродрома, не дал оценку всем показаниям допрошенных свидетелей: о наличии телеграммы, предписывающей приведение аэродрома в надлежащее состояние в целях предотвращения пожара; проведении на аэродроме тренировок к параду, прилету туда командующего; нахождении на нем вертолетов в течение нескольких дней; использовании его ДОСААФ; базировании на аэродроме иных частей; поступлении в войсковую часть "данные изъяты" директивы об исключении аэродрома лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года; отсутствии определенности у вышестоящего командования о дальнейшем его использовании; фактическом нахождении аэродрома в рабочем состоянии; порядке и обстоятельствах приема - сдачи дел и должности командира войсковой части "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ года и фактическом исполнении обязанностей командира воинской части ФИО2. Суд не устранил имеющиеся в исследованных доказательствах и показаниях свидетелей противоречия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - "данные изъяты" опровергая приведенные в них доводы и считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Агашина в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных на основании исследованных и всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно приведенных в приговоре.

Виновность Агашина подтверждается показаниями: самого осужденного, не отрицавшего факты направления в "данные изъяты" соответствующего обращения об увеличении без приведения каких-либо обоснований площади военного городка, подлежащей санитарному содержанию, утверждения изменений в паспорте городка и подписания им вмененных в вину актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции относительно их достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания виновности осужденного доказанной.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в обоснование невиновности Агашина в целом аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, которым в полном объеме была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, и опровергнуты в приговоре с приведением достаточно убедительных мотивов принятого решения, не вызывающего сомнения в своей правильности.

Судом дана надлежащая, вопреки утверждениям Агашина, оценка требованиям нормативных правовых актов, регулирующих на момент инкриминируемых ему событий порядок оказания услуг ПотерпевшийN1 связанных с санитарным содержанием обслуживаемых территорий военных городков по государственным контрактам, полномочия и ответственность должностных лиц.

Несмотря на заявления в жалобах, материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты меры к выявлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах и в основу обвинительного приговора были положены те из них, которые в стадии судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, согласуются с другими исследованными доказательствами. Выводы суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельности других в приговоре мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Данных для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо противоречивыми, о чем указывается в апелляционных жалобах, в материалах уголовного дела не имеется.

Не усматривается оснований для признания по приведенным в жалобах мотивам недопустимым доказательством и заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми по постановлению суда, вынесенного в судебном заседании, непосредственно обмерена подлежащая санитарному обслуживанию площадь территории газонов и кустарников, прилегающая ко всем использовавшимся зданиям, включенным в паспорт военного городка, для обеспечения их пожарной безопасности, поскольку оно существенных противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу, и дано лицами, обладающими достаточной квалификацией для этого, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

В связи с чем, оснований для проведения по этим же обстоятельствам судебной экспертизы не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, именно в превышении должностных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и противоречивыми не являются.

Так, фактическое исполнение Агашиным обязанностей командира войсковой части "данные изъяты" - начальника авиационной комендатуры до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства выписками из соответствующих приказов командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, свидетельствующими о назначении осужденного на данную должность, увольнении с нее и исполнении им обязанностей по ней до указанного числа при исключении из списков личного состава воинской части.

С учетом отмеченных доказательств, вопреки позиции осужденного, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству вывод в приговоре о том, что, несмотря на утверждение ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части "данные изъяты" акта приема-сдачи дел и должности командира воинской части Агашиным, последний до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности начальника авиационной комендатуры, поскольку данный акт реализован не был и соответствующего приказа надлежащего должностного лица об освобождении осужденного от должности в связи с ним не издавалось.

Данный вывод подтверждается, кроме того, показаниями самого Агашина в суде первой инстанции о подписании им актов сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, как командиром воинской части, ввиду отсутствия приказа о назначении на должность ФИО2 на этот момент, и исследованными в суде выписками из приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о направлении Агашина в отпуск и привлечении его к дисциплинарной ответственности, как командира воинской части.

При таких данных ссылки осужденного на передачу им после ДД.ММ.ГГГГ печати воинской части ФИО2, издание последним приказов и распоряжений, как врио командира воинской части, при условии сведений об объеме исполнения своих должностных обязанностей в этот период Агашиным, пояснившим в суде о своем появлении на службе с периодичностью в 10 дней, а также трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ года в гражданские организации, на обоснованность приговора не влияют.

Выводы в приговоре об исполнении Агашиным, как командиром воинской части, обязанностей РПГЗ по рассматриваемому государственному контракту, основаны на исследованных и приведенных в приговоре данных в реестре организаций РПГЗ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и изменениях в нем от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных командующим войсками округа, согласующихся с ними сведениях о подписании Агашиным, как РПГЗ, документов по исполнению государственного контракта, а также данных в доверенности Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Агашину на 1 год на принятие оказанных услуг по государственному контракту, в связи с чем заявления осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела непосредственно приказов командующего войсками округа об определении РПГЗ о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что Агашин в инкриминируемый ему период исполнял обязанности командира воинской части, то есть являлся должностным лицом, однако не имел доверенности на представление интересов ПотерпевшийN1 на подписание документов, связанных с исполнением обязательств по санитарному содержанию территории военного городка в рамках государственного контракта, то указание на это в апелляционных жалобах, напротив, свидетельствует о правильности выводов в приговоре о превышении осужденным своих должностных полномочий при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" без надлежащего обоснования о внесении изменений в паспорт военного городка об увеличении площади, подлежащей санитарному содержанию, подписании и заверении печатью воинской части указанных изменений к паспорту, а также вмененных ему в вину актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При установленных судом фактических данных о том, что подписанные Агашиным первичные акты послужили основанием для оформления соответствующих документов и дальнейшего перечисления ПотерпевшийN1 "данные изъяты" денежных средств за обозначенные в них оказанные услуги по государственному контракту, то выводы в приговоре о наличии прямой причинной связи между указанными выше противоправными действиями осужденного и причинением ущерба ПотерпевшийN1 являются обоснованными.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии его вины в причинении ущерба ПотерпевшийN1 в результате совершенных им действий, поскольку, несмотря на проведение мероприятий по расформированию воинской части, она расформирована не была, решение о прекращении эксплуатации аэродрома, являющегося аэродромом совместного базирования, не принималось, он продолжал эксплуатироваться ДОСААФ, авиацией и иными подразделениями ПотерпевшийN1, а он, как командир воинской части, был обязан обеспечить противопожарное состояние зданий, сооружений и прилегающих территорий военного городка и аэродрома, в связи с чем, ввиду расформирования подразделения обеспечения, обратился с ходатайством об обоснованном увеличении обслуживаемой "данные изъяты" территории, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из требований Положения и условий Государственного контракта, в их взаимосвязи, паспорт военного городка отражает перечень его технических характеристик, определяющих фактически необходимый объем оказываемых услуг, подлежащих в последующем, в случае их фактического оказания, оплате в рамках исполнения обязательств по контракту.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, работающего директором филиала "данные изъяты", в рассматриваемый период объем выполняемых работ и оказываемых услуг определялся, исходя из данных в паспорте военного городка, необходимые для обслуживания площади устанавливались командиром воинской части, являющимся также РПГЗ, а территория на площади 944 130 кв.м. газонов и кустарников, подлежащих санитарному содержанию согласно внесенным изменениям в паспорт военного городка от ДД.ММ.ГГГГ, была отмечена на соответствующей схеме в к паспорте.

Данные показания согласуются с показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, начальника N отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, о том, что для оформления первичных документов по контракту необходимо было сличение данных в паспорте военного городка о площади территории, подлежащей санитарному содержанию, с объемом фактически оказанных услуг, что влияло на дальнейшую их оплату по контракту.

Таким образом, установленный порядок не предполагал как произвольного оказания услуг по государственному контракту без внесений изменений в паспорт военного городка, обоснованных реальной необходимостью, так и оплату, хотя и оказанных, но выходящих за пределы установленных в контракте, в частности паспорте военного городка, объемов.

Об этом также свидетельствует содержание приведенных в приговоре телеграмм командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о требовании осуществлять приемку оказанных услуг (работ) в строгом соответствии с условиями государственного контракта и данными паспорта военного городка.

Согласно данным в исследованном судом паспорте военного городка "данные изъяты" Агашин ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору филиала "данные изъяты" с ходатайством о внесении в него изменений об увеличении площади подлежащих уборке прилегающих территорий (газоны, кустарники) до 944 130 кв.м. Агашиным же подписаны и заверены печатью воинской части изменения к паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N), пояснительная записка и подраздел N раздела N паспорта. При этом изменение к паспорту и схема подписаны Агашиным, как РПГЗ.

С учетом вышеприведенных и иных отраженных в приговоре доказательств, относительно выполнения Агашиным действий, как РПГЗ, по государственному контракту, заявления осужденного о не доведении до него условий контракта и возложенных в связи с его исполнением обязанностей, являются несостоятельными.

Как следует из показаний Агашина в судебном заседании суда первой инстанции, при обращении о внесении изменений в паспорт военного городка относительно подлежащей санитарному содержанию территории им включались площади только летного поля, без учета территорий, занимаемых другими воинскими частями, примыкающих к полю объектов и административных территорий военного городка N, в последующем же осужденный, без приведения каких-либо мотивов, стал утверждать, что включал, помимо летного поля, объекты службы "данные изъяты", а также находящиеся на аэродроме здания в целях обеспечения их пожарной безопасности.

Вместе с тем, территория летного поля и примыкающих к нему объектов, подлежащая санитарному содержанию согласно показаниям ФИО8 по государственному контракту в связи с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями в паспорт военного городка, в упомянутой выше схеме не отмечена.

Кроме того, на основании установленных в ходе судебного разбирательства сведений о фактическом состоянии воинской части в рассматриваемый период проведения в ней ликвидационных мероприятий относительно численности личного состава, используемых зданий и сооружений, наличия в воинской части аппаратуры связи, а также с учетом приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний должностных лиц вышестоящего командования о характере использования аэродрома "данные изъяты" в это время, вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, является обоснованным и указание в приговоре об отсутствии необходимости в санитарном содержании территории аэродрома, отмеченной в изменениях к паспорту военного городка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела и приведенных выше положениях правовых актов выводы суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, в том числе причинении ущерба ПотерпевшийN1 на сумму 2 696 660 руб. 50 коп, в результате превышения Агашиным своих должностных полномочий, с учетом исключения судом первой инстанции, ввиду уменьшения государственным обвинителем объема обвинения, из суммы перечисленных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость, а также стоимости санитарного содержания (уборки) площадей прилегающей территории (газонов и кустарников) военного городка "данные изъяты" подлежащей санитарному содержанию в целях соблюдения требований пожарной безопасности, являются обоснованными и исследованным доказательствам не противоречат.

По этим же основаниям не влияют на правильность выводов суда и ссылки Агашина в жалобах на периодическое использование ДОСААФ и военной авиацией аэродрома, проведение там тренировок к Параду Победы, а также не поступление в воинскую часть документов по использованию в дальнейшем аэродрома и сведений, определяющих его статус.

Доводы в жалобах относительно действий должностных лиц "данные изъяты" и финансовых органов ПотерпевшийN1, которые, по мнению осужденного, допустили необоснованное внесение в паспорт военного городка сведений об увеличении площади обслуживаемой территории и перечисление денежных средств, с учетом вышеприведенных выводов о виновности Агашина, на законность и обоснованность приговора не влияют и в рамках рассматриваемого уголовного дела оценке не подлежат.

Другие доводы осужденного в апелляционных жалобах в обоснование своей невиновности представляют собой иную его субъективную оценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и действовавших на момент совершения преступления положений нормативных правовых актов, и о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела квалификация противоправных действий Агашина по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к описательно-мотивировочной части приговора, которые повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность, и могут служить основанием для отмены или изменения приговора, на что обращается внимание в апелляционных жалобах осужденным, судом первой инстанции не допущено. При этом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотив совершения Агашиным противоправных действий на правильность их квалификации по указанной статье не влияет.

Наказание Агашину в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для признания его несправедливым не усматривается.

При этом суд обоснованно применил к осужденному положения п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободил Агашина от назначенного ему наказания и снял с него судимость.

С учетом доказанности вины осужденного в причинении ущерба ПотерпевшийN1 на сумму 2 696 660 руб. 50 коп. в результате преступления, судом принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску, а также о сохранении ареста на принадлежащее осужденному имущество для обеспечения исполнения приговора в данной части.

Также, принимая во внимание установленные судом данные о личности Агашина, в том числе не свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, как и для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по приведенным в них доводам, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агашина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Агашина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда С.А. Краснопевцев