Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-483/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Пестуновича В.И. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел представление военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора к Ильину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, объяснения представителя ВМА Орловой Т.С. и ответчика Ильина Д.Е, возражавших против удовлетворения представления военного прокурора, окружной военный суд

установил:

Заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице ВМА о возмещении Ильиным средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Обжалуемым определением принят отказ представителя названного образовательного учреждения от иска и производство по гражданскому делу прекращено.

В представлении военный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона просит определение отменить и удовлетворить исковые требования. Он указывает, что исковое заявление предъявлено в защиту интересов Российской Федерации, которой причинен материальный ущерб. Военное образовательное учреждение привлечено к участию в деле лишь в качестве непосредственного получателя денежных средств, израсходованных на военную и специальную подготовку ответчика и подлежащих возврату в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах принятие судом отказа представителя академии от иска и прекращение производства по гражданскому делу является незаконным и нарушает интересы Российской Федерации, поскольку причиненный ей материальный ущерб остался невозмещенным.

В возражениях относительно представления прокурора представитель академии Орлова отмечает, что ВМА администратором доходов федерального бюджета не является, в связи с чем полномочиями по перечислению денежных средств в федеральный бюджет не наделена, а последний контракт о прохождении военной службы заключен Ильиным с ВНГ. Поскольку надлежащим истцом по делу академия с учетом изложенных обстоятельств не является, Орлова просит представление военного прокурора гарнизона оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, что не препятствует повторному обращению прокурора в суд в защиту интересов надлежащего истца.

Рассмотрев дело по представлению военного прокурора, окружной военный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Частью 2 ст. 39 того же Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В таких случаях согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из искового заявления и материалов дела видно, что военный прокурор обратился с иском о возмещении Ильиным по основаниям, установленным п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. Поскольку в соответствии со ст. 214 Гражданского и положениями Бюджетного кодексов РФ средства федерального бюджета составляют государственную казну Российской Федерации и принадлежат ей на праве собственности, лицо, в интересах которого начато настоящее дело, прокурором определено и в исковом заявлении указано правильно. Таким лицом является Российская Федерация, которая в соответствии с положениями ст. 124 и 125 ГК РФ, ст. 38 ГПК РФ участвует в деле в качестве истца.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ст. 45 и 131 ГПК РФ, сторонами правомерность такого обращения не оспаривается.

Как правильно отмечается в представлении, в интересах ВМА прокурор в суд не обращался. Это учреждение указано в исковом заявлении в целях получения взыскиваемых с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств. Полномочиями на обращение в суд в защиту интересов подобных учреждений прокурор согласно положениям названных процессуальных норм не наделен.

Из устава указанного учреждения также видно, что оно является юридическим лицом, его учредитель - Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Минобороны России (л.д. 141-165). Пунктами 11-13 устава установлено, что академия приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности и ответственность, выступает истцом и ответчиком в суде только от своего имени. Академия отвечает по своим обязательствам, ответственности по обязательствам учредителя не несет. Положений о праве академии выступать от имени либо в защиту интересов ее учредителя - Российской Федерации - ее устав не содержит. Отсутствуют такие положения и среди норм главы 4 ГК РФ, определяющих права, обязанности и ответственность юридических лиц.

Из материалов дела также усматривается, что в его рассмотрении принимала участие представитель академии юрисконсульт Орлова на основании доверенности, выданной начальником академии на представление его и указанного учебного учреждения интересов (л.д.88). Доверенности на представление Орловой интересов Российской Федерации в настоящем деле его материалы не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлова подтвердила, что академия является бюджетным учреждением и, соответственно, получателем средств федерального бюджета в виде субсидий на осуществление образовательной деятельности, связанной с подготовкой квалифицированных кадров для Вооруженных Сил Российской Федерации. Поскольку ущерб академии ввиду досрочного увольнения Ильина с военной службы причинен не был, она надлежащим истцом по делу не является, что и послужило основанием для отказа от иска. Вместе с тем представитель академии пояснила, что данными о возмещении ответчиком в доход Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, она не располагает.

Ответчик Ильин в судебном заседании пояснил, что указанные средства он не возместил, готов это сделать, но не знает как. Аналогичные объяснения давал ответчик и в ходе производства в суде первой инстанции.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является вопрос о возмещении средств федерального бюджета в доход Российской Федерации, а не материального ущерба ВМА. Указание суда в обжалуемом определении о том, что иск прокурором предъявлен в интересах ВМА, является ошибочным.

Ошибочным также является и вывод суда об отказе истца от иска. Поскольку представитель академии полномочий на представление Российской Федерации в настоящем деле не имеет, ее заявление об отказе от иска нарушает интересы истца - Российской Федерации и, следовательно, противоречит закону. Заявление наделенного надлежащими полномочиями лица об отказе от этого иска в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления представителя академии об отказе от иска и прекращения в соответствии со ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ производства по делу не имелось, указанные процессуальные нормы судом первой инстанции применены неправильно.

Нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, выразилось также и в том, что вопреки требованиям ст. 148, 150 и 169 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения существо заявленных требований установилнеточно. Вследствие этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно не разрешил, третьих лиц на стороне истца, если в этом имелась необходимость, не привлек, хотя правовые препятствия к этому отсутствовали.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований разрешено не было, рассматриваемый процессуальный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой следует устранить допущенные ошибки.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора к Ильину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ВМА об отказе от иска к Ильину Д.Е. и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи