Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-565/2019

1-й Западный окружной военный суд составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Ганскому Николаю Стефановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения ответчика Ганского Н.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 15 ноября 2014 года N Ганскому установлена дополнительная выплата по результатам службы за 2014 год в размере 40000 рублей.

Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности N, составленному 6 октября 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), военнослужащим войсковой части N в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ" произведена выплата дополнительного материального стимулирования при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе Ганскому за 2014 год.

На основании изложенных в акте выводов контролирующим органом предложено командиру войсковой части N принять решения по устранению нарушений, выявленных контрольными мероприятиями.

Во исполнение этих предложений контролирующего органа командиром войсковой части N 6 декабря 2017 года был издан приказ N, которым был отменён ранее изданный приказ в части выплаты ответчику этой дополнительной выплаты.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения командира войсковой части N в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1002 ГК РФ о взыскании с Ганского 34 800 рублей, необоснованно полученных им в виде дополнительной выплаты за 2014 год.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N, указав, что истцом не представлено доказательств наличия счётной ошибки при начислении этой выплаты или недобросовестных действий ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование жалобы её автор утверждает, что эти денежные средства были выплачены Ганскому сверх причитающихся по закону, а поэтому запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1009 ГК РФ, в данном случае не может быть применён.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из искового заявления командира войсковой части N, предметом рассматриваемого дела является взыскание с ответчика необоснованно полученных им денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ (неосновательного обогащения).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являлись: факт приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица; отсутствие к тому установленных оснований (закон, иные правовые акты, сделки); наличие обязанности по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества (отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, свидетельствующие о правомерности издания командиром войсковой части N приказа N от 6 декабря 2017 года, которым был отменён ранее изданный приказ, на основании которого ответчику была произведена спорная выплата, сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации N от 26 июля 2010 года, является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а правовым основанием для её выплаты является приказ соответствующего воинского должностного лица.

С учётом этого выплаченные Ганскому денежные средства, которые просит взыскать с него истец, могут считаться неосновательным обогащением и подлежат возврату в качестве такового лишь при наличии счётной ошибки при начислении денежного довольствия ответчику или недобросовестных действий самого военнослужащего.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20 по аналогичному спору, убеждение истца о получении Ганским указанных денежных средств без какого-либо законного основания (неосновательное обогащение), не соответствует нормам права, регулирующим порядок и условия обеспечения военнослужащих денежным довольствием и отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение 224 гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Ганскому Николаю Стефановичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: