Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-573/2019

1-й Западный окружной военный суд в лице судьи Пестуновича В.И.

рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на определение Псковского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года о рассрочке исполнения решения Псковского гарнизонного военного суда от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению к "данные изъяты" Буланковой Анне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 08 мая 2019 года с Буланковой А.А. в пользу ЕРЦ взыскано неосновательное обогащение в размере 136232 рублей 75 копеек.

Решение вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

15 июля 2019 года Буланкова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение указанного решения суда, установив ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в размере 3000 рублей. В обоснование заявления ответчик сослалась на свое затруднительное материальное положение в связи низким размером заработной платы и наличием на иждивении двоих совершеннолетних детей, что препятствует ей единовременно выплатить взысканные суммы.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Исполнение решения Псковского гарнизонного военного суда от 08 мая 2019 года в части взыскания с Буланковой денежных средств в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в размере 136232 рублей 75 копеек рассрочено сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, т.е. до 31 июля 2022 года с ежемесячной выплатой в размере не менее 3784 (трех тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 25 копеек не позднее последнего числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Кроме того рассрочено исполнение решения Псковского гарнизонного военного суда от 08 мая 2019 года в части взыскания с Буланковой в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" государственной пошлины в размере 3924 рублей 66 копеек сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

В частной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" считает данное определение незаконным, нарушающим право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Автор жалобы указывает, что ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ? обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Сама возможность предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки, рассрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки ответчик предоставил информацию о том, что она находится в затруднительном материальном положении, поскольку имеет низкий размер заработной платы.

Представитель истца отмечает, что согласно Уставу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства во временное пользование с последующим его возмещением.

По делу установлено, что Буланкова необоснованно получила денежные средства из федерального бюджета в размере 136 232,75 руб, пользовалась ими по своему усмотрению, знала и должна была знать о неправомерности получения ею денежного довольствия в большем, чем положено размере, однако каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предприняла.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения в данном конкретном случае нарушит интересы истца и затянет реальное исполнение решение суда, а, следовательно, будет противоречить общим целям правосудия и интересам федерального бюджета РФ.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу Буланкова просит обжалуемое определение оставить без изменения, вновь указывая на тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетних детей. Кроме того, Буланкова представила доказательства перевода на счет ЕРЦ 4 сентября 2019 года 16012 рублей 61 коп.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при вынесении определения. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Ст. 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым может относиться, в том числе, тяжелое имущественное положение должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении поставленного ответчиком вопроса о предоставлении рассрочки гарнизонный военный суд правильно применил указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правомерно учел размер постоянного дохода Буланковой в совокупности с содержанием на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличием обязательных ежемесячных трат, связанных с обслуживанием банковского кредита, оплатой коммунальных платежей, питания и обеспечения иных нужд семьи.

Более того, основанием для принятия Псковским гарнизонным военным судом приведенного решения от 08 мая 2019 года, как это видно из его содержания, явилась выплата ответчику вследствие ошибочных действий кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия в большем, чем следовало, размере в 2013 году.

При таких обстоятельствах предоставление Буланковой рассрочки исполнения названного решения не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Иные, приведенные в частной жалобе, доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года о рассрочке исполнения решения Псковского гарнизонного военного суда от 08 мая 2019 года по заявлению Буланковой Анны Алексеевны оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: