Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-577/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В,

судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании со "данные изъяты" Лысцева Виталия Евгеньевича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с исковым заявлением, представитель истца просил взыскать с Лысцева в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в размере 2 921 рубля 68 копеек.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ЕРЦ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ЕРЦ в полном объеме.

Ссылаясь на отдельные положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, автор жалобы указывает, что Лысцеву, сдавшему дела и должность 22 июня 2015 года, не полагалась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 23 по 30 июня того же года в общей сумме 2 921 рубль 68 копеек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что Лысцев, уволенный с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом "данные изъяты" от 20 мая 2015 года N, приказом того же должностного лица от 9 июля 2015 года N исключен из списков личного состава войсковой части N с 17 июля 2015 года.

При этом в приказе об исключении из списков части указано, что Лысцев сдал дела и должность с 22 июня 2015 года.

Сторонами не оспаривалось, что за июнь 2015 года ответчику выплачено денежное довольствие, в состав которого были включены ежемесячные дополнительные выплаты (в том числе за период с 23 по 30 июня в размере 2 921 рубля 68 копеек).

Указанную сумму истец расценил как неосновательное обогащение Лысцева, подлежащее взысканию, поскольку в этот период ответчик был освобожден от занимаемой должности и право на получение указанных выплат утратил.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд правильно расценил данное утверждение истца, как ошибочное.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие проходят военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 9 августа 2018 года N203-КГ18-7.

По делу установлено, что Лысцев с военной службы был уволен без освобождения от занимаемой должности и зачисления в распоряжение, то есть непосредственно с занимаемой должности.

В связи с изложенным ссылка в приказе "данные изъяты" от 9 июля 2015 года N на то, что Лысцев сдал дела и должность с 22 июня 2015 года, правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Привлечение лиц к гражданско-правовой ответственности, в том числе по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, осуществляется судом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Именно истец, предъявляя иск о защите прав, обязан указать предмет и основания требований, а также лиц, к которым они предъявляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом поставлены на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с установлением причин излишних выплат и оснований взыскания спорной денежной суммы (л.д.90-91).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, установленная ст. 56 ГПК РФ, сторонам была разъяснена.

Поскольку на факт того, что Лысцев с 22 июня 2015 года сдал дела и должность, ссылался истец в своем иске, обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагалась на него.

Между тем ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций таких доказательств не представлено, ходатайств перед судом об оказании содействия в их получении не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности как факта освобождения Лысцева от воинской должности приказом соответствующего должностного лица, так и факта того, что Лысцев с 22 июня 2015 года и до дня исключения из списков личного состава воинской части не исполнял обязанности по замещаемой воинской должности.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что выплаченные ответчику за период с 23 по 30 июня 2015 года в составе денежного довольствия ежемесячные дополнительные выплаты по смыслу статьи 1102 ГК РФ не образуют неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом РФ (в том числе в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 сентября 2018 года).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Лысцева Виталия Евгеньевича неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: