Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-586/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего

Гогина А.В,

судей

Яковлева А.Г,

Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Егереву Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Ильясова О.Р, поддержавшего апелляционную жалобу Егерева В.Б, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года удовлетворен иск ЕРЦ к Егереву о взыскании 11871 рубля 75 копеек в счет неосновательного обогащения, связанного с выплатой ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года и с ноября 2016 года по январь 2017 года в большем, чем следовало размере.

Кроме того, суд взыскал с Егерева в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в размере 475 рублей.

Судом установлено, что в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО) были внесены ошибочные сведения о неверно исчисленной общей выслуге лет Егерева, в связи с чем ЕРЦ ежемесячно начисляло ему указанную надбавку в завышенном размере.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная переплата произошла при отсутствии правовых оснований для этого, в результате счетной ошибки, в связи с чем у Егерева возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции указал о соблюдении истцом исковой давности по требованию о взыскании с Егерева неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик Егерев, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы автор, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд неверно установилналичие счетной ошибки при выплате ему денежного довольствия, кроме того истец не представил доказательства недобросовестности со стороны ответчика.

В связи с изложенным Егерев приходит к выводу, что спорные денежные средства возврату не подлежат на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Автор жалобы отмечает, что добровольные выплаты в мае и июле 2018 года произведены им для погашения лишь части долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а не всей переплаты в целом, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, Егерев полагает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у сотрудников ЕРЦ технической возможности своевременного получения информации о точной выслуге лет военнослужащего.

На основании изложенного ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, определяющей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, является недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлась гражданско-правовая ответственность Егерева, возникшая в связи с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, поводом для которых явилось получение приведенных выплат к денежному довольствию. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания исходя из следующего.

По делу установлено, что в период времени с 1 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года и с 16 ноября 2016 года по 31 января 2017 года надбавка за выслугу лет выплачивалась Егереву в большем, чем следовало размере.

Следовательно, данная выплата являлась неосновательным обогащением, поскольку была получена ответчиком без установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований.

Поскольку в основе неправильного подсчета выслуги лет Егерева лежали ошибки арифметического свойства, суд первой инстанции правомерно расценил данные обстоятельства, в результате которых была произведена переплата, как счетную ошибку.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, действительно является основным средством их материального обеспечения, то есть выплатой, на которую распространяются предусмотренные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ условия.

Поскольку по делу установлено, что спорные выплаты произведены Егереву из-за ошибки при внесении сведений о размере процентной надбавки за выслугу лет, полученное в результате этого неосновательное обогащение подлежит взысканию с него в полном объеме.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с выплатой надбавки за выслугу лет в большем, чем следовало размере.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 г.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения исковой давности к требованиям, связанным с взысканием с Егерева неосновательного обогащения.

В силу статей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела в том числе и объяснений представителя ЕРЦ, кадровый орган лишь 29 августа 2018 года внес в СПО "Алушта" сведения о надлежащей выслуге Егерева (л.д.11).

Правилами, установленными Положением о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, и распоряжением Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N, определено, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения (СПО) "Алушта".

При этом внесение исходных данных, на основании которых осуществляются расчеты денежного довольствия военнослужащим, производится не Единым расчетным центром, а иными лицами - органами военного управления, в которых военнослужащие проходят военную службу, и кадровыми подразделениями.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства о внесении изменений о реальной выслуге лет Егерева в СПО "Алушта" до 29 августа 2018 года. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с указанного дня.

Не содержат материалы дела и иных данных, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о допущенной счетной ошибке ранее указанной даты.

Доводы Егерева о произведенных им с мая по июль 2018 года добровольных выплатах в счет погашения части задолженности, связанной с переплатой надбавки за выслугу лет за 2016 и 2017 год, не опровергают вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований применения исковой давности к требованию о взыскании полученного Егеревым в 2014 и 2015 годах неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика 11 сентября и 10 октября 2017 года с него были удержаны 2000 рублей, а 16 мая и 16 июля 2018 года Егеревым произведен перевод денежных средств на счет ЕРЦ в общем размере 1000 рублей. В назначении платежа ответчик указал о возмещение в добровольном порядке денежных средств, не указав конкретный период, за который возвращаются денежные средства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 200 и 203 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Иные приведенные в жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Егереву Владимиру Борисовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: