Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-589/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Ершова К.Г., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части (далее - в/ч) N к "данные изъяты" Белялову Данияру Алдыбековичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения представителя истца командира в/ч N Меркуловой У.А, поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч N обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении Белялова к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с него ущерб, причиненный утратой вверенного под отчет имущества, на сумму 30485 руб.

Выборгский гарнизонный военный суд решением от 25 июля 2019 г. отказал в удовлетворении данного искового заявления в связи с истечением срока давности привлечения к материальной ответственности, установленного статьей 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного к Белялову иска.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что Белялов в рапорте от 10 декабря 2015 г. добровольно взял обязательство погасить причиненный ущерб, в связи с чем 28 декабря 2015 г. частично возместил его на сумму 18263,84 руб, а срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибывали и возражений на иск не представляли, то произвольное применение судом последствий пропуска срока исковой давности является неправомерным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Верно проанализировав данную норму закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный срок фактически является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности и, в отличие от срока исковой давности, не может быть восстановлен, приостановлен или продлен. Начало течения данного срока не может исчисляться ранее установления факта причинения ущерба военнослужащим, а его истечение - является препятствием для привлечения к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска. Этот вывод полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Из справок-расчетов, письменных объяснений Белялова и рапорта о выявленной недостаче, датированных 10 декабря 2015 г, усматривается и представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил суду первой инстанции то обстоятельство, что состав и размер недостачи вверенного ответчику под отчет имущества были установлены 10 декабря 2015 г. по результатам сдачи им дел и должности в связи с переводом к новому месту военной службы, о чем в тот же день было доложено командиру в/ч N.

При этом с заключением по результатам проведенного в связи с этим административного расследования командир в/ч N был ознакомлен 14 декабря 2015 г.

Тем не менее, как следует из отметок на конверте, исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь 15 декабря 2018 г, то есть по истечении трех лет со дня обнаружения вменяемого ответчику ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" обоснованно отказал командиру в/ч N в удовлетворении настоящего иска по мотиву пропуска срока давности привлечения к материальной ответственности.

Ссылки автора жалобы на то, что Белялов в декабре 2015 года дал обязательство погасить причиненный ущерб и частично его возместил, являются беспредметными, поскольку данные обстоятельства течение указанного срока давности не прерывают.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Белялову Данияру Алдыбековичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: