Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-599/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В,

судей Ершова К.Г, Царькова В.Н.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчётный центр) к "данные изъяты" Смирнову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения представителя ответчика - адвоката Бородулина С.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Единый расчетный центр обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Смирнова А.В. неосновательное обогащение в сумме 37 251 рубль 50 копеек, приобретенное в результате выплаты ему в составе денежного довольствия военнослужащего за период с 8 апреля по 30 сентября 2015 года процентной надбавки, предусмотренной за "данные изъяты"

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылаясь на отсутствие в Едином расчетном центре информации об изменении условий и обстоятельств прохождения ответчиком военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия, автор жалобы утверждает, что о факте переплаты ответчику денежных средств истцу стало известно не ранее 21 октября 2016 года после внесения соответствующих исходных данных в СПО "Алушта" об отсутствии у ответчика Смирнова права на получение спорной выплаты. Из этих обстоятельств автор жалобы делает вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на положения Федеральных законов "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Бюджетного кодекса Российской Федерации, представитель истца указывает, что получение военнослужащим без законных оснований средств федерального бюджета, предусмотренных на выплату денежного довольствия, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. В этой связи считает, что излишне выплаченные Смирнову денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бородулин С.И... просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и правомерно применил последствия пропуска срока по заявлению представителя ответчика. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В основе решения суда о применении последствий пропуска срока лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 и статьей 200 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано в письменных возражениях на иск, то есть в надлежащей процессуальной форме (л.д. 92-96).

Судом первой инстанции вопрос о соблюдении срока исковой давности вынесен на обсуждение сторон и исследован в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 12 и 56 ГПК РФ. Соответствующее заявление представителя ответчика заблаговременно направлено истцу. Таким образом права сторон и баланс их интересов при применении последствий пропуска срока исковой давности гарнизонным военным судом соблюдены.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются по существу правильными, поскольку они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

По делу установлено, что рядовой Смирнов с 8 октября 2013 года проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" и в составе денежного довольствия получал "данные изъяты" надбавку, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами из личного дела военнослужащего, приказами об установлении выплаты, расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств.

В частности, приказом "данные изъяты" от 25 мая 2015 года N Смирнову "данные изъяты" надбавка с 8 апреля 2015 года установлена в размере 30 процентов за продолжительность военной службы в соответствующих льготных местностях 1 год 6 месяцев (л.д. 11, 77).

Однако работниками кадрового органа в программу расчета денежного довольствия военнослужащим СПО "Алушта" внесены изменения (удалены сведения об установлении указанной надбавки), в результате чего при выплате Смирнову 12 октября 2015 года денежного довольствия за сентябрь 2015 года произведен перерасчет и за период с 8 апреля по 30 сентября 2015 года образовалась взыскиваемая задолженность по "данные изъяты" надбавке.

Приведенные обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления Единого расчетного центра и приложенного к нему расчетного листка за сентябрь 2015 года (л.д. 1-5, 14), то есть из источников, предоставленных самим истцом в обоснование поданного иска.

Таким образом именно с 12 октября 2015 года истец узнал о нарушении того права, о защите которого просит в поданном в суд исковом заявлении.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, 4 марта 2016 года должностными лицами в СПО "Алушта" введены сведения о составе денежного довольствия военнослужащего Смирнова, на основании которых ответчику с 14 марта по 11 апреля 2016 года произведен окончательный расчет по денежному довольствию и дополнительным выплатам в связи с его увольнением с военной службы (л.д. 61-63).

Указанное обстоятельство подтверждено также самим истцом, который приложил к исковому заявлению фотокопии сведений из единой базы данных с отражением данных действий (л.д. 8-9).

Следовательно, у истца имелась дополнительная возможность убедиться в произошедшей неправомерной (по мнению Единого расчетного центра) выплате Смирнову денежного довольствия во время прохождения им военной службы и своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Для истца было очевидным, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку Единым расчетным центром ведется персонифицированный учет военнослужащих, обеспечиваемых денежным довольствием. Из приложенных к иску платежных документов усматривается, что выплата денежного довольствия за спорный период производилась Смирнову непосредственно Единым расчетным центром путем безналичного перечисления денежных средств на его платежную карту.

Тем не менее исковое заявление сдано представителем истца в отделение почтовой связи 27 июня 2019 года (л.д. 50), то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о более позднем начале течения срока исковой давности, о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с правилами, установленными статьями 202 и 203 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям статьи 205 ГК РФ, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от наличия уважительных причин его пропуска.

Что касается представленных истцом в суд первой инстанции иных сведений из единой базы данных, они связаны с установлением и производством Смирнову "данные изъяты" надбавки до 8 апреля 2015 года и после 30 сентября 2015 года (л.д. 10, 12-13), вследствие чего не имеют отношения к периоду возникновения спорных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на якобы имевшие место 21 октября 2016 года действия по удалению из единой базы данных СПО "Алушта" сведений о размере установленной Смирнову "данные изъяты" надбавки являются беспредметными, поскольку такие сведения и подтверждающие их доказательства истцом в суд первой инстанции представлены не были при том, что такая возможность гарнизонным военным судом истцу была предоставлена.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства представителя истца о приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих этот факт, поскольку вопреки части 2 статьи 322 ГПК РФ им не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми, поскольку относятся к существу возникшего между Единым расчетным центром и Смирновым спора. Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ оснований для проверки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "данные изъяты" Смирнову Александру Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: