Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-522/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В,

судей

Царькова В.Н,

Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Акулова Андрея Михайловича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) об отказе в принятии членов семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения административного истца Акулова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ЗРУЖО Зарубкиной Д.И, возражавшей против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением ЗРУЖО от 31.01.2019 N Акулову отказано во включении членов его семьи (жены и двоих детей) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в "данные изъяты", по мотиву того, что им представлены документы, не подтверждающие их совместное проживание.

Акулов обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил признать указанное решение незаконным, обязав ответчика принять членов семьи на указанный учет.

Решением гарнизонного военного суда в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что члены семьи истца фактически вселены и проживают в "данные изъяты" в жилом помещении, собственником которого является родственница жены истца, при этом на каждого зарегистрированного и проживающего приходится общей площади жилого помещения по 11,63 кв.м, т.е. более учетной нормы в "данные изъяты". Сам истец в указанное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован по месту жительства в служебной квартире в "данные изъяты".

На основании этих фактов суд признал решение ЗРУЖО в оспариваемой части обоснованным, так как на дату его вынесения Акулов и трое членов его семьи совместно не проживали.

В апелляционной жалобе истец и его представитель выражают несогласие с принятым решением и указывают, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В частности, в жалобе отмечается, что суд не дал должной оценки заявлениям лиц, подтверждающих совместное проживание Акулова и членов его семьи, эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Не согласен истец с выводом суда о том, что факты совместного проживания членов его семьи должны подтверждаться компетентными органами в установленном порядке, а не заявлениями отдельных граждан. Подобное утверждение суда, по его мнению, не основано на законе и противоречит положениям ст. 6 и 9 КАС РФ, в соответствии с которыми принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, истец и его представитель отмечают, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По мнению автора жалобы, утверждения ответчиков об отсутствии у Акулова оснований постановки на учёт голословны и не основаны на законе.

Далее, приводя содержание п. 14 статьи 15, абзаца 2 п. 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в жалобе делается вывод о том, что обеспечение военнослужащих жилым помещением по избранному месту жительства не ставится в зависимость от увольнения их с военной службы.

Кроме того, в жалобе отмечается, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РО от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании указанных доводов делается вывод о том, что Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, применены неверно, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях представитель административного ответчика, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

По делу установлено, что Акулов относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. В августе 2018 года истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона) и исключен из списков личного состава части с 16.04.2019. Выслуга лет на военной службе на момент увольнения истца превышала 20 лет в календарном исчислении.

В состав семьи истца входят жена и двое детей 2011 и 2014 года рождения.

В период с 15 июля 2002 по 23 декабря 2010 года истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства по "адрес" совместно с родителями. Его жена с 16 мая 2000 по 29 ноября 2016 года проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире своей матери по "адрес". Дети истца с момента рождения также были постоянно зарегистрированы с матерью по 29 ноября 2016 года.

В августе 2010 года истцу и его жене была предоставлена двухкомнатная служебная квартира общей площадью 54 кв.м, расположенная по "адрес".

Истец вселился в эту квартиру, постоянно зарегистрирован в ней по месту жительства с 23 декабря 2010 года по настоящее время. Одновременно он зарегистрировался в квартире тещи по "адрес" по месту пребывания на десятилетний срок с 10 октября 2014 года по 08 октября 2024 года.

С декабря 2016 года жена Акулова и двое детей истца выехали из квартиры по "адрес", вселились и зарегистрировались по месту жительства в однокомнатной квартиру общей площадью 34,9 кв.м по "адрес", которая принадлежит на праве собственности сводной сестре жены истца - гражданке К.М.С.

Акулов утверждал, что в настоящее время он, жена и двое детей совместно проживают в этом жилье одной семьей. Собственник этой квартиры в ней не проживал и не проживает.

Суд установил, что основанием для регистрации жены и двоих детей истца у своей родственницы К.М.С. послужили заявление собственника и нотариально заверенное согласие самого Акулова от 09 ноября 2016 года.

11 октября 2018 года Акулов обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии его членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи 4 человека (он, жена и двое детей) по избранному месту жительства в "данные изъяты", в чем ему оспариваемым решением от 31 января 2019 года было отказано в части постановки на учет членов семьи. Основанием для отказа в постановке на учет членов семьи было указано отсутствие доказательств факта их совместного проживания с истцом, как это предусмотрено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее Закона) и п. 1 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 30.09.2010 N 1280.

Оценив законность и обоснованность этого решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона, пунктами 2 и 3 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 512, Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 обязательным условием постановки на жилищный учет членов семьи военнослужащего является факт их совместного проживания с данным военнослужащим по месту прохождения им военной службы.

По делу установлено, что с момента заключения брака Акулов и его жена с детьми были зарегистрированы по разным местам жительства и в различных субъектах РФ вплоть до увольнения истца с военной службы. При этом регистрация детей в жилом помещении по месту жительства супруги производилась с согласия Акулова при наличии реальной возможности вселения их и супруги в занимаемое истцом жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты вселения и совместного проживания граждан в жилом помещении могут подтверждаться документами соответствующих органов.

В силу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в действующей редакции) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим доказательством совместного проживания граждан в жилом помещении является документальное подтверждение их вселения в жилое помещение на законных основаниях и регистрация в нем по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии письменных заявлений сослуживцев Акулова и иных лиц, подтверждающих факт совместного проживания членов его семьи совместно с ним, являются беспредметными. Как видно из содержания указанных заявлений, все они датированы мартом-апрелем 2019 года, в то время как оспариваемое решение ЗРУЖО принято в январе 2019 года и содержание этих заявлений жилищный орган оценивать не мог.

Другие доказательства, подтверждающие факт совместного проживания, истец ни ответчику, ни в суд не представил.

Поскольку при принятии решения жилищный орган исходил из содержания документов, которые были представлены истцом, при этом факт совместного проживания Акулова с членами его семьи этими документами не подтверждался, оспариваемое решение ЗРУЖО об отказе в постановке на жилищный учет членов семьи Акулова является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на нормы права и судебную практику по вопросам, возникающим при решении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, что также не входило в предмет рассматриваемого дела. Законность и обоснованность увольнения с военной службы Акулов не оспаривал.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года по административному исковому заявлению Акулова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: